Решение № 2-803/2025 2-803/2025~М-521/2025 М-521/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-803/2025

61RS0017-01-2025-001429-29 Дело № 2-803/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2024 за период с 17.12.2024 по 28.04.2025 в размере 827 968,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 559,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 488 947,36 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 11.11.2024 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №11385004627, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 711 00,15 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 17.12.2024, на 28.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на 28.04.2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 827 968,65 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

По мнению истца, при определении начальной продажной цены целесообразно применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3 %. Истец указывает, что стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 488 947,36 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации.

Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 11.11.2024 г. между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №11385004627, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 711 00,15 руб. под 32,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 17.12.2024, на 28.04.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил. По состоянию на 28.04.2025 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 827 968,65 руб., из которых: иные комиссии – 2360 руб., просроченные проценты – 102 591,72 руб.; просроченная ссудная задолженность 711 003,15 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 4 988,01 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда – 21,55 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 3 018,23 руб.; неустойка на просроченные проценты 3 985,99 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует требованиям законодательства, условиям кредитного договора и математически верен.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом, либо альтернативного расчета задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 Кредитного договора <***> от 11.11.2024г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ о том, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство: Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Оснований, предусмотренных положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 28.04.2025 составляет 827 968,65 руб., период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд не может согласиться с требованием истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 488 947,36 рублей, поскольку в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 41 559,37 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2024 за период с 17.12.2024 по 28.04.2025 в размере 827 968,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 559,37 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Камаз 5320, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27.06.2025 г.

Судья В.В. Астахова