Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-1940/2017 М-1940/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № Ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец был вынужден организовать независимую оценку причиненного ущерба, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401300 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указал, что истец при обращении в страховую компанию не представил транспортное средство для его осмотра, между тем, переписка с истцом происходила, корреспонденция направлялась ФИО1 по месту его регистрации. В связи с изложенным ответчик полагал, что основания для применения санкций в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Телеграф-сервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Порше Кайен, государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № ФИО5 и истцом был заключен договор цессии №, по условиям которого у истца возникло право требования взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и исполнения судебных актов в связи с вышеуказанным повреждением транспортного средства.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), учитывая, что страхование осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию (филиал в <адрес>) по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о дальнейшем урегулировании убытка филиалом в <адрес> по месту жительства потерпевшего для упрощения процедуры организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы. Также истцу указано на необходимость предоставления копии ПТС, которая была направлена истцом в страховую компанию.

Далее ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в адрес истца направлена телеграмма, в которой страховая компания просит истца ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов предоставить транспортное средство по месту нахождения филиала для проведения осмотра и независимой оценки. Телеграмма направлена по адресу <адрес>. Данный адрес является местом регистрации ответчика, что установлено в ходе судебного разбирательства, он же содержится в договоре цессии, представленном истцом страховщику. Аналогичная телеграмма направлялась страховщиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Оба извещения не вручены адресату, дверь квартиры закрыта, адресат за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами возвращены истцу в связи с неисполнением возложенных на страхователя обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Истец для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику Агентство Независимой Оценки и Экспертизы, согласно отчету №/ЭЗ-2016 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент его повреждения составляет <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» 099/04-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Консультант Авто» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам истца, суд признает доказательство в виде заключения эксперта допустимым доказательством, подтверждающим объем работ необходимых для ремонта транспортного средства в связи его повреждением. При проведении оценки соблюдены требования законодательства, оценка ущерба проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, заключение мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям, отражает повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причины их возникновения и расчет устранения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Расходы по оценке ущерба также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы, суд не находит оснований к их удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщик неоднократно предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства, извещая страхователя по месту его регистрации. То обстоятельство, что истец не проживает по месту регистрации, по мнению суда, не может являться основанием считать действия ответчика недобросовестными. Адрес, по которому ответчиком направлены телеграммы истцу с целью организации осмотра транспортного средства, указан как место жительства истца в договоре цессии, представленном страховщику. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что данный адрес (<адрес>) является местом его постоянной регистрации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования, суд полагает, что истцом не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба в добровольном порядке, в связи с чем отказывает в требованиях истцу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Между тем, непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, истец уведомлял ответчика о проведении осмотра транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с экспертным заключением Агентство Независимой Оценки и Экспертизы, согласно отчету №/ЭЗ-2016, представленным истцом, не был лишен возможности самостоятельно произвести оценку ущерба.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг почтового отправления в размере 359 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, ее участие в судебном заседании в суде, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу ответчиков в размере <данные изъяты> рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи с истца подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой производства судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере <данные изъяты> коп., при том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены на 9, 35 процентов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, при этом в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая уплату пошлины ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, имеются основания для ее возврата в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по квитанции ПАО Сбербанк (операция № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение № филиал №).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.