Решение № 2-1898/2017 2-1898/2017~М-1486/2017 М-1486/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1898/2017

Дело № 2-1898/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «УАЗ», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи №, по которому она приобрела автомобиль UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов № цвет арктика, 2015 г.в., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УАЗ», стоимостью 899990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки ЛКП в виде трещин и коррозии на панели ветрового окна, в проеме задней правой двери, в проеме передней правой двери, в проеме передней левой двери, на панели рамки ветрового окна в нижней части, на кронштейне крепления переднего левого крыла, на панели крыши, на двери задней правой, которые были устранены в рамках предоставленной заводом-изготовителем гарантии на транспортное средство. В дальнейшем устраненные недостатки транспортного средства проявились вновь после их устранения, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества. Поскольку ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, она обратилась в суд и просит возложить на ответчика обязанность по принятию товара ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика в ее пользу оплаченную за товар цену в размере 899990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% цены товара, а далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте и судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признавал в полном объеме, указав, что требования истца носят не обоснованный характер. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов.

Представитель третьего лица, ООО «Автопрофиль», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из правовой позиции, приведенной в подп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 указанного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела у продавца автомобиль UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № кузов №, цвет арктика, 2015 г.в., паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УАЗ», стоимостью 899990 руб. Изготовителем транспортного средства истца является ПАО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и не оспаривается ответчиком. Согласно п. 4.1, п. 4.2 и п. 4.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, гарантийном талоне, выдаваемых покупателю при приобретении нового автомобиля. В соответствии с азб. 1 и абз. 2 п. 2 раздела «Условия гарантии», содержащегося в сервисной книжке автомобиля, заводом-изготовителем установлен гарантийный период на автомобиль, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в регистрационной карточке сервисной книжки. Регламентное сервисное обслуживание ФИО2 проходила у официального дилера ООО «Прогресс» группы компаний АГАТ, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены недостатки ЛКП в виде трещин и коррозии на панели ветрового окна, в проеме задней правой двери, в проеме передней правой двери, в проеме передней левой двери, на панели рамки ветрового окна в нижней части, на кронштейне крепления переднего левого крыла, на панели крыши, на двери задней правой. Перечисленные недостатки были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанных дефектов с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по согласованию с ответчиком транспортное средство было представлено в ООО «Альтаир» для осмотра и проведения проверки качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением следующих недостатков транспортного средства: панель рамки ветрового окна в нижней части – трещина герметика с правой стороны в зоне сопряжения со стойкой правой рамки ветрового окна; проем задней правой двери в нижней части – дефект окраски и сварного шва (над порогом); панель крыши – выход продуктов коррозии в месте сварных швов панели крыши (по центру крыши и с левой стороны); панель крыши – некачественная сварка в месте сварных швов панели крыши (с правой стороны); панель рамки ветрового окна в нижней части – трещина герметика с левой стороны в зоне сопряжения со стойкой левой рамки ветрового окна; кронштейн крепления переднего левого крыла – выход продуктов коррозии; дверь задняя левая – трещина герметика с торцевой части с внутренней и внешней стороны; дверь задняя правая – трещина герметика в торцевой части с внутренней и внешней стороны, сорность в нижней части; некорректно работает система помощи при парковке (парктроник) – постоянно срабатывает зуммер при движении задним ходом; трещина ветрового окна; кронштейн крепления переднего правого крыла – выход продуктов коррозии; вредный контакт переднего бампера с правой фарой, вредный контакт переднего бампера с левой фарой, вредный контакт переднего бампера с решеткой радиатора; панель крыши в районе задних дверей с левой и правой сторон в месте сварного шва с переходом на крышу – трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии; лючок бензобака правый – неисправен фиксатор, повреждение ЛКП заднего правого крыла в районе лючка бензобака; кожух запасного колеса – отслоение ЛКП буквы «А» надписи «PATRIOT»; проем двери задка в верхней правой части – нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии, трещина ЛКП и нарушение сварного шва; проем двери задка в верхней левой части – нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии, трещина ЛКП и нарушение сварного шва; проем двери задка в верхней центральной части панели крыши в месте крепления с верхней частью проема двери задка – нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии; зеркало заднего вида правое – запотевание повторителя с попаданием пыли и грязи; зеркало заднего вида левое – запотевание повторителя с попаданием пыли и грязи; нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии на кузове в районе нижней части правой передней двери и нижней части правого крыла (верхняя часть крепления правого порога); разрыв защитной гофры проводки передней правой двери; нарушение ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте крепления дверных петель (задней правой и задней левой дверей) к стойкам кузова; нарушение ЛКП правого порога; нарушение ЛКП правого переднего расширителя арок.

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал производственный характер недостатков, перечисленных в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовал для устранения данных недостатков обратиться в авторизованный сервисный центр УАЗ ООО «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по акту приема-передачи к заказ-наряду № № было сдано в ООО «Альтаир» для устранения производственных недостатков в рамках предоставленной заводом-изготовителем гарантии. В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные в процессе проверки качества недостатки транспортного средства были устранены, а транспортное средство было возвращено потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ устраненные недостатки транспортного средства проявились вновь, в связи с чем, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр» для фиксации недостатков транспортного средства, а также установления их характера, причин возникновения и стоимости устранения.

Из выводов, изложенных в экспертном исследовании (автотехническом исследовании) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в транспортном средстве UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN № имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: трещины ЛКП на внутренней задней поверхности каркаса передней левой двери, на внутренней передней поверхности каркаса передней левой двери, на внутренней передней поверхности каркаса задней левой двери, на внутренней задней поверхности каркаса задней левой двери, на проеме двери задка в верхней левой части, на внутренней задней поверхности каркаса задней правой двери, на внутренней передней поверхности каркаса задней правой двери, на внутренней задней поверхности каркаса передней правой двери, на внутренней передней поверхности каркаса передней правой двери; трещины, вздутия, отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии на стыке задней правой боковины с передней правой частью боковины; трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта на внутренней верхней поверхности каркаса задней левой двери, на проеме двери задка верхняя правая часть, на проеме двери задка нижняя правая часть, на внутренней верхней поверхности каркаса передней правой двери; растрескивание герметика и ЛКП с выходом продуктов коррозии на передней правой стойке ветрового стекла в нижней правой части, на передней левой стойке в нижней левой части; наплывы, сорность ЛКП на внутренней задней поверхности каркаса передней левой двери, на проеме двери задка верхняя часть, на передней правой стойке ветрового стекла в верхней правой части, на раме ветрового стекла в нижней правой части, на раме ветрового стекла в нижней левой части; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на внутренней передней поверхности каркаса передней правой двери. Конкретными причинами возникновения производственных недостатков кузова и ЛКП ТС являются: дефекты формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов либо нарушение технологии их нанесения; повышенная подвижность в местах крепления деталей и/или неправильная регулировка положения фиксаторов замков дверей и дверей в проемах кузова ТС; недостаточный зазор и/или повышенная подвижность в местах креплении деталей; нарушение технологии нанесения ЛКП, неудовлетворительная подготовка поверхности к окрашиванию. Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства UAZ Patriot, 2015 г.в., VIN № с учетом износа составляет 234267 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и принятии товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения изложенных в претензии требований, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на базе ООО ПТФ «Лада-Маркет» была организована проверка качества транспортного средства, результаты которой изложены в акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту в транспортном средстве истца выявлены следующие недостатки: внутренняя задняя и передняя поверхности каркаса передней левой двери – трещины ЛКП; внутренняя задняя поверхность каркаса задней правой двери – трещины ЛКП; проем двери задка – трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии; стык задней правой боковины с передней правой частью боковины – трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии; внутренняя задняя и передняя поверхности каркаса передней правой – трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии; правая стойка рамки ветрового стекла и стык панели ветрового стекла – трещины герметика с выходом продуктов коррозии; левая стойка рамки ветрового стекла и стык панели ветрового стекла – трещины герметика с выходом продуктов коррозии; панель крыши в районе уплотнителя ветрового стекла – образование очагов коррозии из-под уплотнителя; потертости краски на переднем бампере под блок-фарами; шелушение краски на молдинге переднего левого крыла; шелушение краски на накладке левого порога; разрушение защитной трубки жгута проводов передней правой двери; трещина защитной трубки жгута проводов задней левой двери; люфт в нижней петле задний левой двери с разрешением сварного соединения нижней петли и усилителя каркаса двери; коррозия ЛКП на рамке радиатора; не работает система безопасной парковки.

По результатам проведенной проверки качества ответчик направил уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал наличие в транспортном средстве повторного проявления недостатков ЛКП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка по признаку его проявления вновь после устранения, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 899990 руб., а также возложении на ответчика обязанности по принятию товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное исследование (автотехническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Данное экспертное исследование оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, в том числе актами проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлением ООО «УАЗ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в едином государственном реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Экспертное исследование представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, поскольку оно проведено на основании осмотра и исследования автомобиля с помощью специальных средств измерений и фиксации, содержит ссылки на применяемые методы и обоснование сформулированных выводов.

Кроме того, указанное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись, иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном исследовании, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено для проведения проверки качества, что подтверждается актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие в транспортном средстве истца вновь проявившихся недостатков ЛКП, указывал на удовлетворение изложенных в претензии требований, однако при этом, предложил предоставить копию паспорта и ИНН истца.

Таким образом, требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку в установленный законом срок заявленные в претензии требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара, то есть в размере 8999 руб. 90 коп. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а далее неустойку в размере 8999 руб. 90 коп. в день до момента фактического исполнения требований истца.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с 1% до 0,05% в день от цены товара и взыскании ее исходя из следующего расчета: 899990 руб. (стоимость товара) х 0,05% х 44 дня (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19799 руб. 56 коп., а также в размере 0,05%, что составляет 449 руб. 99 коп., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с 50% до 25% и взыскании его в размере 232447 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: (стоимость товара 899990 руб. + неустойка 19799 руб. 56 коп. + компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп.) х 25% = 232447 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются нотариальной доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд также полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12697 руб. 89 коп. (12397 89 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 899990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19799 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 232447 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 12360 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 1181296 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча двести девяноста шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 449 (четыреста сорок девять) руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство UAZ Patriot, (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) №, кузов № цвет арктика, 2015 г.в., ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УАЗ», ключи от транспортного средства по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 12697 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста семь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :