Определение № 2-228/2017 2-228/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело №2-228/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 20 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 определении доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(далее – МИФНС РФ №5 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В обоснование иска указав, что в Няндомском отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД от 26 мая 2014 года в отношении должника ФИО2 В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2014 года, возбужденное на основании постановления начальника МИФНС РФ №5 по АО и НАО №313 от 18 ноября 2014 года, на общую сумму долга <данные изъяты>, которые до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника. В процессе совершения данных действий установлено, что у ФИО2 в собственности находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 558 кв. м производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 185,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> На данное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Учитывая, что указанное имущество приобретено в период брака, истец просит определить доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе, для обращения взыскания на: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца - МИФНС РФ №5 по АО и НАО ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу определения (решения) суда является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Согласно исковым требованиям, истец просит определить доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности и выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе, для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от 02 февраля 2017 года при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года, судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В частности данным решением обращено взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>»,кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения производственного здания, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Судебной коллегией также отмечено, что отчуждение земельного участка, на которое обращено взыскание по судебному решению в силу ст.278 ГК РФ, возможно лишь одновременно с обращением взыскания судебным приставом на соответствующую долю в праве собственности на производственное здание, которое расположено на указанном земельном участке в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ. При этом, судебное решение об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на производственное здание не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, заявленные МИФНС РФ №5 по АО и НАО исковые требования ранее являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 об определении доли в имуществе, принадлежащем на праве совместной собственности, выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н.Воропаев