Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело №2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 11 февраля 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

при секретаре Засориной С.Е.,

с участием прокурора Маймановой Г.Г.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел по г. Воркуте о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел Республики Коми № 1986 л/с от 26.12.2018 об увольнении с 26.12.2018; обязании Министерства внутренних дел Республики Коми восстановить его на работе в прежней должности-ведущего специалиста-эксперта по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2018 по день вынесения решения суда; возложении обязанности на ответчиков выплатить истцу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходил государственную гражданскую службу в должности "обезличено". Приказом № 1986 л/с от 26.12.2018 истец уволен с занимаемой должности по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» № 79-ФЗ от 27.07.2004 в связи с утратой доверия. Считает, что он не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку не допускал случаев ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Возбуждение уголовного дела, по мнению истца, не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия. Акт о применении к истцу взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых были нарушены, истцу не выдавался, чем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение о проведении служебной проверки также истцу не выдавалось. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что работодатель мог ограничиться более мягким видом дисциплинарной ответственности.

Отдел МВД по Республике Коми с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно Положению об ОМВД России по г. Воркуте, в полномочия начальника Отдела не входит право приема и увольнения федеральных государственных гражданских служащих. Прием и увольнение истца осуществлялись приказом МВД по Республике Коми. Отдел МВД по существу заявленных требований также не согласен. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 24.12.2018, назначенной 05.12.2018 руководством МВД по Республике Коми по факту получения информации в отношении ведущего специалиста - эксперта ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО1, о совершенном им коррупционном правонарушении, содержащем признаки преступления. В ходе проведения проверки установлено, что 10.11.2018 ФИО1 обратился к следователю СО УФСБ России по Республике Коми явкой с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении. Основанием для увольнения послужил не факт совершения истцом преступного деяния, а непринятие мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, исходя из содержания явки с повинной, в связи с чем возникли основания для утраты доверия к нему. Проверка проведена комиссионно, в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 25.12.2015 №1230, назначена и утверждена уполномоченным должностным лицом, от истца было отобрано объяснение, срок ее проведения не превышает установленный п. 13 месячный срок, результаты оформлены в виде заключения, подписанного членами комиссии и председателем. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен под роспись 26.12.2018. Ответчик указывает, что правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца в ранее занимаемой должности и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что денежные средства от Туманяна получил в качестве подарка, материальной поддержки, так как находится с ним в дружеских отношениях. Даже поругался с ним, когда Туманян пояснил, за что переведены деньги. Иностранных граждан ФИО1 только консультировал, не за деньги. Явку с повинной, где указал о совершении преступления, дал под давлением.

Представитель ответчика МВД по РК, отдела МВД по РК в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы отзыва на иск от лица обоих ответчиков.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 14.07.2016 по 26.12.2018 ФИО1 состоял в должности ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по г. Воркуте.

Приказом МВД по Республике Коми от 26.12.2018 №1986л/с, с ФИО1 прекращен служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 (в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 19.12.2018 (утвержденной министром МВД по РК 24.12.2018), назначенной по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Коми полковника полиции "обезличено" о получении информации в отношении ведущего специалиста - эксперта ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО1, о совершенном коррупционном правонарушении, содержащем признаки преступления.

В ходе проверки установлено, что 10.11.2018 ФИО1 обратился к следователю СО УФСБ России по Республике Коми явкой с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении. Из протокола явки с повинной, следует, что в августе 2018 и первых числах октября 2018 года к ФИО1 обратился его знакомый "обезличено" с просьбой посодействовать выделению гражданам Украины квот на получение разрешения на временное проживание. ФИО1 согласился, однако, никаких действий для этого предпринимать не стал. "обезличено" никакого вознаграждения не обещал. При этом от "обезличено" путем перевода с его счёта на карту «Сбербанк» ФИО1 были получены денежные средства со счета, принадлежавшего "обезличено" ходе их последнего разговора "обезличено" сообщил ФИО1, что эти денежные средства были переведены за оплату его услуг ФИО1, а именно, за его содействие в получении квот на получение разрешения на временное проживание. "обезличено" до настоящего момента ФИО1 так и не сообщил, что для получения ФИО4 указанной квоты он не предпринимал вообще никаких действий. Указанные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению. О содеянном ФИО1 сожалеет, готов оказывать всестороннее содействие органам предварительного следствия.

В настоящее время в Следственном отделе по г. Воркуте СУ СК России по Республике Коми находится материал проверки в отношении ФИО1, по которому будет принято решение в порядке статей 144/145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из объяснения ФИО1 от 27.11.2018 следует, что при совершении противоправных действий, ни с кем из сотрудников УВМ МВД по Республике Коми для решения вопросов, связанных с ускорением оформления миграционных документов или оформление миграционных документов лицам, которым данная услуга запрещена, он не связывался и не обращался. Какие-либо лица к нему больше не обращались для решения вопросов, связанных с оформлением миграционных документов

При этом ФИО1 по существу заданных в ходе проверки вопросов указал об изложении им всех обстоятельств в явке с повинной 10.11.2018 в ОФСБ России, более ничего не добавил.

Согласно выписке представленной ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты «Мир золотая», принадлежащей ФИО1, на его счет в 2018 году поступали денежные средства со счета ФИО5 в сумме 5000 рублей - 29.09.2018, 01.10.2018, 04.11.2018, а так же, 03.10.2018 перевод в сумме 2000 рублей, 10.10.2018 перевод в сумме 1500 рублей, 11.10.2018 в сумме 2000 рублей, 21.10.2018 в сумме 3000 рублей.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что действуя вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, ФИО1, воспользовавшись своим служебным положением, пообещав оказать услуги по оформлению разрешения на проживание на территории Российской Федерации иностранным гражданам, получил в качестве вознаграждения от последних денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей.

При вынесении решений о регистрации иностранных граждан на территории г.Воркуты, в действиях ФИО1 усматривается личная заинтересованность, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Указанными действиями ФИО1 способствовал созданию конфликта интересов, стороной которого он явился и предпосылок для получения им ненадлежащей выгоды. Таким образом, ведущий специалист-эксперт ОВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО1, будучи осведомленным о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, действуя вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, используя служебное положение, получил в виде вознаграждения денежные средства в сумме не менее 10 000 рублей за обещание содействия иностранным гражданам в получении разрешения на проживание на территории Российской Федерации. При этом, ведущий специалист-эксперт (ЭВМ ОМВД России по г. Воркуте ФИО1, осознавая наступление данной ситуации, мер антикоррупционной зашиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные отношения не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем, возникли основания для утраты доверия к нему.

Комиссия установила, что ведущим специалистом-экспертом отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 10.1, 10.16, 13.5, Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по г. Воркуте; пункта 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 17 и части 1 пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в том, что ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, имея функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, заведомо зная, что государственному гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц, получил денежное вознаграждение за обещание оказания услуг по регистрации иностранных граждан на территории Российской Федерации.

За данные нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ, ведущий специалист-эксперт ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

При наложении взыскания комиссия отметила характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей.

Как следует из пункта 2 резолютивной части заключения, за нарушение требований п.п. 10.1, 10.16, 13.5. Должностною регламента ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по г. Воркуте; пункта 6 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 17 и части 1 пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившиеся в не принятии ФИО1, мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, привлечь ведущего специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по г. Воркуте референта федеральной государственной службы 1 класса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 59,2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Понятие конфликта интересов определено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью в силу ч. 2 данной статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2. ст. 19 Федерального закона N 79-ФЗ, ст. 13.1. Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 273-ФЗ.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ).

Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте (утвержден 19.07.2017), с которым ФИО1 ознакомлен 31.07.2017, предусматривает, как и п.6 служебного контракта, обязанность знать и соблюдать законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, регламентирующие деятельность органов и подразделений внутренних дел, запрету и ограничения, основные обязанности гражданского служащего, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции» (п.п. 10.1, 10.16). А также ведущему специалисту-эксперту запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (п.13.5).

Следует отметить, что представленные при проведении проверки материалы, в том числе, явка с повинной, представленная ФИО1 в качестве объяснения, обоснованно расценены ответчиком, как совершение действий, способствовавших созданию конфликта интересов и непринятие мер по его предотвращению или урегулированию. Поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ не уведомил представителя нанимателя об обращении к нему лица, об оказании содействия гражданам Украины квот на получение разрешения на временное проживание. Тем более, в судебном заседании истец пояснил о наличии дружеских отношений с Туманяном, не отрицал, что денежные средства от него получал, как и объяснения, за что они переведены, что свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1 при исполнении должностных обязанностей.

При этом возможность увольнения по указанному выше основанию не зависит от результатов рассмотрения уголовного дела, наличия в действиях государственного служащего состава преступления и обвинительного приговора.

При этом доводы истца о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного Федерального закона.

Организация работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата МВД России и территориальных органов МВД России утвержден приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. N 1230.

Заключение служебной проверки в отношении ФИО1 соответствует требованиям вышеприведенных положений. Проверка проведена в срок, установленный п. 13 положения. С заключением ФИО1 ознакомлен 26.12.2018, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких либо нарушений, дающих основания для признания заключения служебной проверки не соответствующей требованиям законодательства, судом не установлено.

Исследовав все представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии у МВД по РК оснований для расторжения контракта с истцом и его последующего увольнения в связи с утратой доверия по п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении его в прежней должности ведущего специалиста-эксперта по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2018 по день вынесения решения суда; возложении обязанности на ответчиков выплатить истцу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, отделу Министерства внутренних дел по г. Воркуте о восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста-эксперта по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте и обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2018 по день вынесения решения суда; возложении обязанности на ответчиков выплатить истцу солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня его составления в мотивированной форме – 15 февраля 2019 года.

Судья Солодилова Е.Ю.