Решение № 2-779/2018 2-779/2018 ~ М-683/2018 М-683/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Тупицына А.С., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением <данные изъяты> городского суда <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры от <дата> оставлены без удовлетворения. Этим же решением договор от <дата> между истцом и ФИО2 и ФИО4 признан незаключенным. Из материалов гражданского дела и из материалов проверки МО МВД России «<данные изъяты>» КУСП № следует, что <дата> при передаче истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2, фактически их получила ответчик ФИО3, которая пересчитав деньги, забрала их себе. Таким образом, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет истца на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила. На основании ст. ст. 309,1102,1107 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 126 руб. 59 коп., расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 812 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, что отражено в определении суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее знакомая ФИО5 предложила ей купить квартиру на 2-3 месяца для предоставления займа обратившимся к ФИО5 людям, которые хотели приобрести дом в <...>, через два месяца эти люди возвращают истцу денежные средства, а она возвращает им квартиру. Истец должна была передать продавцам квартиры <данные изъяты> руб. <дата> она с ФИО5 приехала в помещение МФЦ, где уже были продавцы ФИО2 и ее сын ФИО4 У ФИО5 был подготовлен письменный договор купли-продажи квартиры, истец и третьи лица ФИО2 и ФИО4 ознакомились с ним, отдали его на регистрацию специалисту МФЦ. Денежные средства истец при подписании договора купли-продажи не передавала продавцам, согласно договоренности деньги должны быть переданы после сдачи документов на регистрацию. Приехав в офис ФИО5, где находилась ответчик ФИО3, истцу пояснили, что денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. нужны ФИО3 для вложения в бизнес, для чего ФИО2, работавшая у ФИО3, дала согласие на продажу своей квартиры. Денежные средства, принадлежащие ФИО1, взяла себе, предварительно их пересчитав, ФИО3 Через несколько дней на имя истца из Росреестра пришло письмо о приостановлении регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> После чего истец обратилась к ФИО5, которая пояснила ей, что деньги переданы ФИО3, которая их уже потратила, заверила ее, что ФИО3 отдаст деньги, что они уже не первый раз проводят такие сделки.

Представитель истца адвокат Тупицын А.С., действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата>, согласно которой ответчик также просила направить судебную корреспонденцию по адресу ее электронной почты (л.д. <данные изъяты>). Судебная корреспонденция в адрес ответчика по указанному ею адресу электронной почты направлена, что подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела (л.д. <данные изъяты>). По адресу регистрации ответчика по месту жительства ФИО3 судебную корреспонденцию не получила. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...>, ответчик зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. <данные изъяты>). В деле имеется почтовый конверт, который возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями полностью согласилась, пояснила, что после МФЦ она видела, как ФИО1, которую до этого она не знала, достала деньги, передала деньги ФИО3, положив их на стол, ФИО3 взяла деньги, пересчитала их, там было <данные изъяты> руб. <данные изъяты> купюрами, <данные изъяты> пачек по <данные изъяты> руб., затем убрала их в свою сумку. На следующий день на работе ФИО3 сказала ФИО2, что отдала ФИО5 проценты вперед за 1 месяц в размере <данные изъяты> руб. Через три дня ФИО2 уволилась от ФИО3, больше с ней не общалась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется почтовый конверт, возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии с информацией Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <...>, ответчик зарегистрирована по адресу: <...>. В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные с указанного адреса в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не предоставили доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание, об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к вышеизложенному, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки МО МВД России «<данные изъяты>» по КУСП №, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные данной нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика возложена на истца.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <...> по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> к ФИО6 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры от <дата> оставить без удовлетворения. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, незаключенным, удовлетворить. Договор от <дата> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, купли –продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <...>, признан незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Вышеуказанным решением суда, а также пояснениями ответчика ФИО3, имеющимися в материалах проверки МО МВД России <данные изъяты> по КУСП №, подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от ФИО1 получила именно ответчик ФИО3, а ФИО2 и ФИО4 никакие денежные средства по договору купли-продажи квартиры не получали.

Так согласно объяснению от <дата> ФИО3 в МО МВД России «<данные изъяты>» пояснила, что весной <данные изъяты> года обратилась к ФИО5 с просьбой предоставить ей заем в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5 ей пояснила, что заем может предоставить под залог какого-либо имущества. Знакомая ФИО3 – ФИО2, работавшая у нее в <данные изъяты> и на <данные изъяты>, имела в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Взамен ФИО3 обещала ФИО2 на время залога платить повышенную заработную плату и не увольнять с работы, на что ФИО2 дала согласие. <дата> ФИО3 увезла ФИО2 и ФИО4 в помещение МФЦ, где они подписали документы. После чего ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 направились в офис. В офисе ФИО1 достала деньги, передав их ФИО5, а ФИО5 передала их ФИО3, которая пересчитала денежные средства, там была сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ФИО5 сразу забрала за месяц за проценты пользования займом). Никакие договоры займа и залога ответчик ФИО3 не подписывала. <дата> ответчик ФИО3 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем последняя составила расписку. Аналогичные показания давала ответчик ФИО3 в судебном заседании при опросе ее в качестве свидетеля по гражданскому делу №.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку она сберегла денежные средства в размере <данные изъяты> руб., так как имел место факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательно полученными и подлежащими возврату истцу.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, представив свой расчет, согласно которому проценты по состоянию на <дата> составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (период просрочки определен со дня передачи денежных средств <дата>).

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а также уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые документально подтверждены предоставленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. <данные изъяты>), а также чеком-ордером от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 161 126 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811 руб. 27 коп., всего: 774 937 руб. 86 коп. (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь руб. 86 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 июня 2018 года.

Судья С.Н. Боброва