Решение № 2-3051/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3051/2018;)~М-2410/2018 М-2410/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3051/2018

Дело № 2-36/2019 г. Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 437 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО3, в том числе по риску ущерб в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. Согласно письма страховой компании, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, что является полной гибелью ТС, в связи с чем истцу отказано в проведении восстановительного ремонта. Не согласившись с расчетом страховой компании, ФИО3 провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Также для проведения дефектовки ТС истца сдано в сервисный центр ООО «Пермь Авто Сервис». Согласно заявке работы по восстановительному ремонту составляют <данные изъяты> руб. Исходя из заключения специалиста, дефектовки и страховой суммы, составляющей <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75%, следовательно, автомобиль подлежит ремонту. В настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведена замена ответчика ООО «Ренессанс Страхование» его правопреемником - АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.193), просит провести судебное заседание без его участия (л.д.198).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.102-106, 199-204), в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя - до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.)

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ., застрахованные риски «Ущерб» на сумму <данные изъяты> руб. (страховая премия <данные изъяты> руб.), «Угон/хищение» страховая сумма <данные изъяты> руб. (страховая премия 983 руб.), выгодоприобретатель - АО «Газпромбанк»; безусловная франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты> руб. По условиям страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» уменьшаемая (п.5.1. Правил).

Согласно п.11.22 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Правила), если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Сумма страховой премии в размере 21 227 руб. оплачена истцом при заключении договора.

В качестве выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» договором предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.49 часов по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ЖИГ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, истцу выдано направление на СТОА «Сатурн-Р-Атлас», на основании сообщения СТОА «Сатурн-Р-Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ о максимальной стоимости восстановительного ремонта и экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало полную гибель транспортного средства и с учетом заключения ООО «Респонс-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу выбрать вариант страховой выплаты, указав, что при передаче собственником ТС страховщику выплата составит <данные изъяты> руб.; в случае, если годные остатки остаются у его собственника, страховое возмещение составит <данные изъяты> руб., а также представить письмо из банка (выгодоприобретателя) (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с тем, что произошла полная гибель транспортного средства, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать заключение № а также приступить к выполнению работ, представив отчет № согласно которого рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ремонта без учета физического износа № руб. (л.д. 18-45). За услуги специалиста истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что размер безусловно причитающегося возмещения будет определен после получения ответа банка, предложив ознакомиться с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт (л.д.11), а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО3 с иском в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.237), рассчитав его по условиям «Полная гибель ТС» как разницу между страховой стоимостью ТС на дату ДТП, определенной в соответствии с п.5.1 Правил и составляющей <данные изъяты> руб., и стоимостью годных остатков ТС.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.175-189), не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая условия, изложенные в п.11.22 Правил, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает как 75% от рыночной стоимости транспортного средства (согласно заключения – <данные изъяты> руб.), так и 75% от его страховой стоимости, определенной страховой компанией с учетом п.5.1 Правил в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик не исполнил в установленный договором срок свою обязанность по ремонту транспортного средства, несмотря на претензию истца, следовательно, истец, утративший интерес к такому способу страхового возмещения как ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (франшиза).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет истца, в связи с чем суд считает возможным освободить ответчика от исполнения решения в данной части, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением требований истца – потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать со АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из расчета: <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер суммы штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы истца, понесенные последним на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку несмотря на то, что отчет ООО «Проспект№ от ДД.ММ.ГГГГ не был положен в основу решения суда, расходы истца по его составлению, документально подтвержденные, являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых он принял участие (одно предварительное судебное заседание, два основных судебных заседания), их длительность, исходит из принципа разумности, сложности дела, и в данном случае суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 9).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> %, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 412576 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6223,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14362,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 210546,96 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7625 руб. 76 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова