Решение № 2-79/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-79/2019

№2-79/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., рассмотрев материалы гражданского дела №2-79/2019 по иску представителя Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 3096 рублей 77 копеек.

В обоснование иска представитель указал, что с 15 марта 2015 г. ответчик стал проходить военную службу по контракту, однако с указанной даты и по апрель этого же года, включительно, ФИО1 излишне выплачены денежные средства по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. В связи с чем, представитель просил взыскать данные денежные средства в пользу финансово-довольствующего органа - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 24 и 27 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в дальнейшем Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700,

- военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выплачиваются оклады по воинской должности за весь период военной службы;

- военнослужащим, назначенным на воинские должности, подлежащие замещению военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 07 мая 2015 г. №76, ФИО1, ранее проходивший военную службу по призыву, на основании приказа Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта этого же года №128, с 15 марта 2015 г. принял дела и воинскую должность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Как видно из расчетного листка, ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие за март 2015 г. и апрель этого же года, то есть оклад по воинской должности военнослужащего по призыву в сумме 4000 рублей.

Согласно аналитической справке задолженности по переплатам ЕРЦ видно, что ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие за период с 15 марта 2015 г. по апрель этого же года, включительно, то есть неправомерно выплачен оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, за период с 15 марта 2015 г. по 31 марта этого же года в сумме 1096 рублей 77 копеек и за апрель 2015 г. в сумме 2000 рублей, а всего в сумме 3096 рублей 77 копеек.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что с 15 марта 2015 г. ФИО1 не имел право на получение оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи с чем получил излишние денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих есть их статус, правовыми основами которого являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, закон «О статусе военнослужащих», а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, подлежит применению как специальное, так и гражданское законодательство.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 того же ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как полагает суд, счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях. Следовательно, счетная ошибка - это, как правило, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату довольствия производит ЕРЦ, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в часть и вводе этих данных. В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 названного Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные выше нормативно-правовые документы и доказательства, суд полагает, что поскольку с 15 марта 2015 г. ФИО1 не имел право на получение оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а поэтому неправильный расчет денежных средств суд расценивает как произошедший ошибочно, поскольку при определении выплаты использовались другие сведения в связи с поздним техническим вводом данных по надбавкам в СПО «Алушта».

Далее суд также учитывает, что ответчик имел реальную возможность контролировать правильность выплаты денежного довольствия, поскольку с 15 марта 2015 г. стал проходить военную службу по контракту, и с указанной даты права на какое-либо денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не имел, в связи с чем, мог своевременно выявить факт переплаты в указанном месяце.

Между тем, ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не предпринял мер для выяснения оснований поступления денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, за период с 15 марта 2015 г. по апрель этого же года, включительно, а также не возвратил излишне выплаченные денежные средства.

Делая названный вывод, суд также принимает во внимание положения пункта 3 статьи 212 ГК Российской Федерации, согласно которому приобретение и прекращение право собственности гражданина могут устанавливаться только законом. Вместе с тем установлено, что ответчик с 15 марта 2015 г. право на получение денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, не имел.

Далее, принимая названное решение, суд также исходит из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правами военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми, как полагает суд, подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, излишне выплаченные военнослужащему.

Поскольку взыскиваемые денежные средства ФИО1 получены сверх полагающихся по закону, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Излишние денежные средства, как полагает суд, были выплачены ответчику в связи с неверным их расчетом, то есть в рамках военно-служебных отношений, вместе с тем эти денежные суммы были выплачены безосновательно вопреки Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих в отсутствие правовых оснований во исполнение несуществующего обязательства Министерства обороны Российской Федерации по выплате последнему данных средств.

С учетом вышеизложенного названный иск, как полагает суд, подлежит удовлетворению на сумму 3096 рублей 77 копеек, при этом суд кладет в основу данного решения аналитическую справку задолженности по переплатам начисленного и выплаченного ФИО1 денежного довольствия.

В связи с тем, что суд полагает необходимым иск удовлетворить, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить на сумму 3096 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 3096 рублей 77 копеек, а также в пользу бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Салин