Решение № 2А-941/2020 2А-941/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-941/2020

Дело № 2а-941/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре Некрасовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании акта о передаче нереализованного имущества должника от 02 марта 2020 года в части стоимости имущества, недействительным, обязании судебного пристава произвести переоценку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника от 02.03.2020 года в части оценки стоимости имущества и обязании административного ответчика произвести перерасчет остатка суммы задолженности с учетом действительной стоимости переданного имущества.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что является взыскателем по исполнительным производствам, должником по которым является М В рамках сводного исполнительного производства была произведена оценка гаража, принадлежащего М на праве собственности. Оценка была произведена весной-летом 2019 года, и с которой она не была ознакомлена.В настоящее время она считает, что оценка произведена неправильно, поскольку объект имеет признаки самовольной постройки. Указанное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу о переводе нежилого здания в жилое. Именно по тем основаниям, что здание имеет признаки самовольной постройки апелляционная инстанция отказала ФИО2 в удовлетворении его исковых требований. В связи с признанием торгов несостоявшимися, ей предложили принять имущество, гараж был передан ей по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.03.2020 года. Считает данный акт недействительным в части определения стоимости имущества, поскольку передача нереализованного имущества произведена для зачета требования в размере <данные изъяты>. Между тем, производя оценку судебные приставы-исполнители не учли то обстоятельство, что действительная стоимость гаражного бокса ниже оценочной стоимости, поскольку при оценке не было учтено, что объект недвижимости является самовольной постройкой и для возможности его использования по целевому назначению необходимо привести его в соответствующее состояние, в противном случае данный объект подлежит сносу и не имеет какой-либо материальной ценности. Более того, оценщики не выезжали на место и не осматривали гараж. В настоящее время она продала указанный объект за <данные изъяты>, поскольку это является его действительной рыночной стоимостью. Акт оценки и передачи ей имущества не оспаривала своевременно, так как полагала, что стоимость гаража соответствует произведенной оценке, затем был объявлен карантин. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, и привлеченный к участию в деле ГУФССП по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили отзыв и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленного отзыва, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве административного ответчика Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> 16 мая 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста на объект, принадлежащий ФИО2 на праве собственности – гаражный бокс №50, площадью 111.6 квм, этажностью-2, с кадастровым номером №, по адресу : Туапсинский район с.Ольгинка,МКР-3, участрк1-А, ПГСК «Мотор». Согласно отчету оценочной организации ООО «АБМ Эксперт» №179/19ОН-П, оценка гаражного бокса №50 составила <данные изъяты>. 28.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление направлено сторонам исполнительного производства, и могло быть оспорено ими в течение 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Произведенная оценка и е принятие сторонами исполнительного производства не оспаривалось. Указанное арестованное имущество было передано на реализацию в торгующую организацию ООО «Русская компания». 21.02.2002 года в Туапсинский РОССП поступил акт возврата арестованного имущества в связи с его нереализацией. 02.03.2020 судебным приставом вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, и в этот же день от ФИО1 поступило согласие на предложение, арестованное имущество передано взыскателю.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов, результаты проведенной оценки были направлены судебным приставом исполнителем сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, 28.06.2020 года, о чем имеется в материалах исполнительного производства подтверждение.

Более того, при приеме нереализованного имущества, 02 марта 2020 года, ФИО1 также была осведомлена об оценочной стоимости гаражного бокса. Однако, в установленный законом срок ФИО1 оценку указанного имущества не оспаривала.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что требования об оспаривании оценки имущества должника заявлены административным истцом за пределами срока давности, доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.12,13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец был вправе отказаться от имущества должника и на момент передачи указанного имущества была осведомлена о вступившем в силу судебном акте, определяющим помещение как самовольную постройку, и приняла имущество без возражений. Следовательно, действия административного истца свидетельствуют о его согласии принять имущество в качестве погашения задолженности в размере <данные изъяты>, что не противоречит действующему законодательству, которым предусмотрено право взыскателя на отказ от взыскания долга или части долга.

Действия приставов по передаче административному истцу нереализованного имущества являются законными, поскольку приставы действовали на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно: на основании Решения Туапсинского районного Краснодарского края от 23.09.2019 года по делу №2а-1398/19, Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 года по делу №33а-5607/2020, - обязывающих их произвести исполнительные действия по реализации имущества должника, т.е. действия, предусмотренные ст.ст.87, 87.1, 87.2, главой 9 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия по оценке и по передаче недвижимого имущества должника взыскателю являются законными, а требования о перерасчете остатка суммы долга ФИО2 необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.