Решение № 07-21/2026 07П-21/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 07-21/2026

Судья Попова И.Н. Дело № 07п-21/2026

УИД 34RS0011-01-2025-012079-15


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ф.О. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.Ф.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года А.Ф.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В настоящее время А.Ф.О. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу постановлением. Просит отменить постановление судьи городского суда, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что её вина установлена судом необоснованно. Считает, что вред здоровью потерпевшей О.К.В. причинён в результате несоблюдения последней дистанции до впереди движущегося её А.Ф.О. транспортного средства. Она двигалась в крайней правой полосе. Затем пропустив транспортное средство, движущееся в попутном с ней направлении, по крайней левой полосе, перестроилась в крайнюю левую полосу и, немного проехав, стала осуществлять маневр разворота. При завершении данного манёвра произошло столкновение с мотоциклом. Полагает, что основные процессуальные документы составлялись должностными лицами, которые не присутствовали на месте происшествия и не могли дать правильную оценку всем обстоятельствам дела. При этом сроки административного расследования необоснованно затягивались. Считает, что судья при вынесении постановления дал неправильную оценку решению от 14 июля 2025 года, которым было прекращено производство по делу в отношении О.К.В., поскольку в нем обстоятельства нарушения ПДД были описаны по-другому. Утверждает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника А.Ф.О. – Т.Д.Д.., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года в 16 часов 40 минут, напротив дома <адрес>, А.Ф.О., управляя принадлежащим ей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, перед началом разворота, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения и совершила столкновение с мотоциклом «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением <.......>

В результате столкновения водитель <.......> получила телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.

Виновность <.......> в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <.......> от 05 ноября 2025 года, который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие А.Ф.О.., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его составления; копия протокола направлена в адрес А.Ф.О. почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>;

- определением № <...> от 12 мая 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от 12 мая 2025 года, составленного по адресу: <адрес>, в котором отражены данные о транспортных средствах, водителях, характеристики проезжей части, состояние видимости, отсутствие следов торможения на проезжей части и согласующимися с ними фотоматериалами с места ДТП,

- схемой происшествия от 12 мая 2025 года, составленной в присутствии водителей без замечаний, из которой усматривается, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении; направление движения транспортного средства под управлением А.Ф.О.., направление движения мотоцикла;

- письменными объяснениями А.Ф.О.., и письменными объяснениями О.К.В..,

- видеозаписью ДТП на USB-флеш-накопитель <.......>, просмотренной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, как автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> осуществляет движение по крайнему правому ряду, затем притормаживает, пропускает транспортное средство, движущееся в крайнем левом ряду, а затем, включив указатель левого поворота, пересекая крайний левый ряд, начинает совершать маневр разворота и в этот момент происходит столкновение с мотоциклом, движущимся в крайнем левом ряду прямо,

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) № <...> от 05 сентября 2025 года, согласно которому, у О.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, ссадин туловища. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждением в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти вред здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Телесные повреждения в виде ссадин туловища не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, в связи с чем, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Повреждение в виде «закрытый перелом дистальной фаланги 5 пальца правой кисти» объективными данными не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. <.......>); а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Ф.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением А.Ф.О. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О.К.В.., что подтверждается материалами дела.

У суда вышестоящей инстанции нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении А.Ф.О.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлялись должностными лицами, не присутствовавшими на месте происшествия и сроки административного были затянуты, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на обоснованность квалификации действий А.Ф.О. по ч. 2 ст. 12.214 КоАП РФ.

Довод жалобы А.Ф.О. о том, что маневр разворота она совершила из крайнего левого ряда и столкновение транспортных средств произошло по вине водителя мотоцикла, который, по мнению А.Ф.О., допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принят судом вышестоящей инстанции, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью обстоятельств ДТП.

Кроме того из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия и его виновность в нарушении ПДД не может являться предметом рассмотрения данного дела, поскольку иное выходило бы за рамки доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом как обоснованно было отмечено судьёй городского суда, вступившим в законную силу решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении О.К.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что исключает какие-либо выводы о её виновности в нарушении ПДД РФ.

Более того, утверждение А.Ф.О. о том, что судья при вынесении постановления должен был учесть все обстоятельства ДТП и её действия, описанные в указанном решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, описанные в данном решении были установлены в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ возбужденного и впоследствии прекращенного в отношении О.К.В. и в рамках доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, они не имели значения.

Что касается доводов жалобы заявителя, о том что судом первой инстанции было нарушено её право на защиту, поскольку ей было необоснованно отказано в вызове в суд в качестве свидетелей должностных лиц, то суд вышестоящей инстанции находит его неубедительным, поскольку как следует из материалов дела судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ было разрешено письменное ходатайство о вызове свидетелей и вынесено мотивированное определение, об отказе в его удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств было достаточно для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности и степени его виновности в нарушении ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а следовательно не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

При назначении административного наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление о привлечении А.Ф.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы А.Ф.О. и отмены либо изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.Ф.О. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын