Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело № 2-797/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать читаемый второй экземпляр Акта осмотра транспортного средства потерпевшего,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать читаемый второй экземпляр Акта осмотра транспортного средства потерпевшего.

В обосновании требования требований ФИО3 указал, что он обращался к ответчику с просьбой предоставить читаемый экземпляр, а не заверенную копию Акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего по страховому случаю – № от 30 августа 2016 года. Отсутствие такого Акта осмотра у потерпевшего, приводит к нарушению п.п. 11 и 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, то есть порядка и последовательности совершения действий потерпевшим по установлению противоречия между страховщиком и потерпевшим в достоверности размера страховой выплаты истцу, а также требования осуществления досудебного урегулирования противоречий сторонами спора.

Страховщик на жалобу истца с требованием надлежащего исполнения своей работы отвечает очередным представлением нечитаемой копии Акта осмотра транспортного средства потерпевшего.

Истец просит суд возложить на ответчика обязанность представить читаемый второй экземпляр Акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленное требования, пояснив, что выданные ему ответчиком Акты осмотров транспортного средства являются нечитаемыми, должны были быть составлены не рукописным способом, а с использованием печатных устройств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, представила копии Актов осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 30 сентября, 12 октября, 18 октября 2016 года, составленных ООО «КАР-ЭКС».

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что истец, ввиду повреждения его транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно актам об осмотре транспортного средства от 30 сентября, 12 октября, 18 октября 2016 года, составленных ООО «КАР-ЭКС», автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имел ряд повреждений, перечень которых отражен в указанных актах в рукописной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией акта №№ от 21 октября 2016 года о страховом случае; копиями актов осмотра от 30 сентября, 12 октября, 18 октября 2016 года, составленных ООО «КАР-ЭКС», не оспариваются сторонами по делу.

В судебном заседании истец признал, что копии актов от 30 сентября, 12 октября, 18 октября 2016 года, составленных ООО «КАР-ЭКС», были ему выданы ответчиком, однако являются нечитаемыми, он не может разобрать весь перечень повреждений, отраженных в этих актах, считает, что акты должны были быть составлены только с помощью технических средств, но не рукописно.

Сторона ответчика представила в судебное заседание копии актов осмотра от 30 сентября, 12 октября, 18 октября 2016 года, составленных ООО «КАР-ЭКС», огласила перечень повреждений, зафиксированных в этих актах.

Судом предложено истцу получить представленные ответчиком документы. Истец ответил отказом, пояснив, что данные документы у него имеются в наличии.

Допустимых доказательств о том, что истец просил ответчика разъяснить содержание и перечень повреждений, отраженных в актах осмотра, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт отказа со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в предоставлении истцу копии перечисленных им актов, соответственно отсутствует основания для вывода о нарушении ответчиком его прав в этой части.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, объяснения сторон, учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный порядок составления акта осмотра поврежденных транспортных средств с помощью технических средств, а также, что истец отказался от получения представленных ответчиком копий актов осмотра от 30 сентября, 12 октября, 18 октября 2016 года, составленных ООО «КАР-ЭКС», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Кроме того, истец, в случае несогласия с размером страховой выплаты, вправе обратиться к ответчику с таким заявлением, а ответчик обязан организовать независимую техническую экспертизу, в соответствие с требованиями пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать читаемый второй экземпляр Акта осмотра транспортного средства потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 20 марта 2017 года