Решение № 2А-3815/2024 2А-3815/2024~М-3382/2024 М-3382/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-3815/2024

Дело № 2а-3815/2024

УИД 50RS0020-01-2024-005590-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сириус» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу -исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сириус» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившемся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства. До настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует в Банке данных исполнительных производств. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем также не получено. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП, происходит в связи с бездействием начальника Коломенского РОСП.

Административный истец просит признать незаконными бездействия начальника Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших невозбуждение исполнительного производства; обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, вернуть исполнительный документ взыскателю; в случае выявления отсутствия исполнительного документа в Коломенском РОСП Московской области обязать начальника Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратиться за дубликатом исполнительного документа в орган его выдавший; взыскать с ГУ ФССП России по Московской области судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии со ст. 43 КАС РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав -исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлены копия исполнительного производства и отзыв по существу административного иска, которым просит суд в иске отказать, мотивировав тем, что в исполнительное производство возбуждено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. (ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером ШПИ № Коломенским РОСП ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП – о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

Административный истец просит признать незаконными бездействия начальника Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии мер к возбуждению исполнительного производства в установленный срок, не принятии мер к исполнению исполнительного документа административного истца, в соответствии с Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве», не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, при этом срок возбуждения исполнительного производства нарушен.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий судебного пристава, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

В этой связи заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ООО ПКО "Сириус" удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в административном иске также не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Сириус» к ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу -исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.