Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя истца федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего войсковой части 45863 младшего сержанта ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в размере 25149 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что ФИО2 проходит военную службу в должности «номер расчета».

При этом ФИО2 в период с октября 2017 года по август 2018 года выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы на должностях, исполнение которых связано с руководством (далее - Надбавка), права на которую он не имел. В связи с чем, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 25149 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № от 17 октября 2017 года № усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 принял дела и должность, вступил в исполнения должностных обязанностей по воинской должности «номер расчёта». Также из данной выписки усматривается, что ФИО2 помимо оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячной надбавки за выслугу лет, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение службы в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации.

Согласно расчётным листкам за период с октября 2017 года по август 2018 года на имя ФИО2, в указанный период ему были начислены следующие виды выплат: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение службы в других особых условиях военной службы, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту «е» пункта 53 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

Как видно из Перечня воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министром обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года №, должность «<данные изъяты>» в нем отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не относиться к категории военнослужащих, которым положена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что права на ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за прохождение военной службы на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, которая была перечислена ФИО2 в период с октября 2017 года по август 2018 года, он не имел.

Согласно представленной справке-расчёту неположенных выплат, сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 после удержания налога составляет 25149 рублей 83 копейки.

Проверив указанный расчёт, суд, находит его обоснованным.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что ФИО2, не имея права на получение указанной выше надбавки, не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению причины поступления на принадлежащий ему счёт банковской карты денежного довольствия в завышенном размере, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика следует признать недобросовестным.

Помимо этого, согласно пункту 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Суд полагает, что счётная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчёта, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Учреждение, а исходные данные для его расчёта вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчёт денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено пунктом 7 Порядка, так и уменьшения, в последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При этом, по мнению суда, под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в данном случае в СПО «Алушта».

Излишняя выплата ФИО2 денежного довольствия произведена по причине неполного и несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации сведений о её размере в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта». Таким образом, переплата денежного довольствия была произведена ФИО2 в результате счётной ошибки и имеется недобросовестное поведение с его стороны, то есть при наличии двух условий для возврата, предусмотренных статьёй 1109 ГК Российской Федерации, а, следовательно, переплата подлежит возврату.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт получения ФИО2 денежных средств установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт ответчика, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации. Суд полагает необходимым предъявленный к ФИО2 иск удовлетворить и взыскать с него 25149 рублей 83 копейки в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 954 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 25149 (двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 954 (девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19 апреля 2019 года.