Решение № 2-392/2025 2-392/2025(2-5507/2024;)~М-4085/2024 2-5507/2024 М-4085/2024 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-392/2025

Дело № 2-392/2025

22RS0065-01-2024-007700-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Гарант» (ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 241 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец (заказчик) в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (исполнитель) с заданием в отношении автомобиля <адрес> – установка противотуманных фар, установить как дневные ходовые огни. На основании заключенного договора, исполнитель обязался выполнить указанные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата выполненных работ в размере 8 350 рублей. Исполнителем предоставлена гарантия на выполненные работы сроком на 3 месяца.

На следующий день после приемки выполненных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля истца, в результате чего он получил повреждения.

После обращения к ответчику, последним за счет истца было организовано проведение исследования, к выводам которого истец относится критически по причине отсутствия у эксперта специального пожаротехнического образования. Как такового исследования причин возгорания спорного автомобиля подготовленное экспертом заключение не содержит.

Вместе с тем, обстоятельства возгорания автомобиля истца, по его мнению, указывают на возникший аварийный режим работы электрооборудования автомобиля в той части, где ответчиком проводились работы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 730, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, истец, полагая, что ответчик в нарушение норм вышеприведенных нормативно-правовых актов выполнил работы ненадлежащего качества, вследствие чего причинил его имуществу вред, просил взыскать с ООО «Гарант» в качестве причиненных убытков

- денежные средства в размере 33 700 рублей, необоснованно уплаченные им после возгорания автомобиля за его эвакуацию, выполнение разборочных работ и проведение экспертного исследования;

- сумму в размере 122 400 рублей, уплаченную за частично произведенный ответчиком ремонт поврежденного пожаром транспортного средства;

- денежные средства в размере 70 600 рублей, необходимые для завершения восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы в размере 14 400 рублей, понесенные истцом на аренду транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток, по 1 800 рублей за сутки), ввиду необходимости использования автомобиля на время проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства в связи с выполнением трудовой функции, связанной с постоянным перемещением.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возмещению причиненных убытков в течению длительного времени ему причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями в виде постоянных переживаний, расстройства, ухудшения настроения, размер компенсации которого заявитель оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, истец полагает, что с ООО «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕАвто».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, уменьшил размер взыскиваемой суммы убытков до 226 700 рублей, исключив из заявленных требований взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату аренды транспортного средства в размере 14 400 рублей.

Судом разрешались исковые требования в уточненном варианте.

На удовлетворении исковых требований в уточненном варианте представитель истца в судебном заседании настаивал в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, дополнительно (с учетом письменных пояснений, представленных на л.д. 1 том 2) указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной возгорания автомобиля истца послужило воспламенение рассеивателя и корпуса противотуманной фары теплового излучения лампы. Лампы для противотуманных фар, как и сам корпус были приобретены истцом самостоятельно, после чего предоставлены сотрудникам автосервиса. При этом установку корпусов противотуманных фар, монтировку в них ламп и прокладку штатно непредусмотренных проводов для электропитания этих фар производил ответчик. ООО «Гарант», являясь профессионалом и оказывая потребителям услуги, обязан был проверить соответствие устанавливаемых запасных частей требованиям безопасности, а в случае их непригодности - предупредить заказчика и приостановить работы до получения распоряжения на основании п.п. 1-2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, в данном случае истец со стороны работников ответчика не предупреждался о возможных последствиях установки неоригинальных запасных частей, каких-либо оговорок относительно безопасности их установки заказ-наряд не содержит. Кроме того, при проведении ремонта ответчиком были внесены изменения в электрику автомобиля, соответственно, ответственность за безопасность проведения таких работ полностью лежит на исполнителе. Таким образом, неисполнение ответчиком вышеприведенной обязанности по проверке качества и безопасности выполненных работ, а также информированию заказчика о характере и последствиях проводимого ремонта, привело к причинению ущерба имуществу истца. Поскольку заявленный истцом размер понесенных убытков не превышает расчетную стоимость ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования ФИО9 в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 91-92 том 1), в котором указали, что причиной пожара явилось возгорание горючих конструктивных материалов автомобиля от термического воздействия лампы правой противотуманной фары. Учитывая, что такие лампы были предоставлены ответчику для установки на спорный автомобиль истцом, то вина ООО «Гарант» в возникновении пожара отсутствует. Недостатков выполненных ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работ не установлено, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а потому требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Помимо этого, истцом не доказано, какие именно физические или нравственные страдания были причинены ему действиями ответчика, отсутствует связь между действиями причинителя вреда и теми страданиями, которые испытал истец, не установлена вина ответчика в причинении вреда, а потому моральный вред компенсации не подлежит. Не может быть удовлетворено, по мнению представителя ответчика, и требование о взыскании штрафа. Кроме того, претензия умышленно была направлена истцом по адресу: <адрес>, тогда как последнему достоверно известен юридический адрес организации: <адрес> Таким образом, претензия не была получена ответчиком не по причине уклонения от получения, а по причине указания ответчиком неверного адреса юридического лица.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представители ответчика дополнительно указали, что в данном случае истец пытается переложить ответственность за представленные им для установки запасные части, а именно противотуманные фары, лампочки к ним, на ответчика, тогда как ФИО9 самостоятельно сознательно приобрел данные товары и просил установить их на принадлежащий ему автомобиль. Сотрудники автосервиса в свою очередь экспертами не являются, а потому не могли предположить, что в результате установки предоставленных заказчиком запасных частей произойдет возгорание, поэтому возложение всей вины за произошедшее на ответчика неправомерно. Явной угрозы в данном случае не имелось, ремонтные работы со стороны ответчика выполнены качественно. Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не доказана, ответственность за выбор запасных частей лежит на истце, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании убытков представители ответчика просили определить степень вины в причинении ущерба имуществу истца в отношении каждой стороны спора.

Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании 17.06.2025 г. представитель ответчика ФИО8 указал, что при проведении ремонта с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком, сотрудники автосервиса действительно должны определить наличие технической и конструктивной возможности для установки представленных деталей. В данном случае перед заменой деталей автомобиля истца производилось изучение каталога, было определено, что они подходят для установки, после чего проведены соответствующие ремонтные работы. При этом соотносимость лампы и фары, в том числе в части мощности осветительного прибора, допустимого к установке в фару, сотрудниками автосервиса не устанавливалась.

Истец ФИО9, представитель третьего лица ООО «Е-Авто» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта, подготовившего заключение судебной комплексной пожарно-технической, автотовароведческой экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Гарант» (ИНН ***) является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 76-77 том 1).

ФИО9 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из подпунктов 1, 7, 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Гарант» для выполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а именно установки противотуманных фар, установки дневных ходовых огней.

Для проведения ремонта истцом были представлены две противотуманные фары, приобретенные путем заказа в сети «Интернет», а также лампы, Koito Н11 12V 55W, который ФИО9 купил у ООО «ЕАвто», что подтверждается квитанцией (л.д. 135 том 1).

ООО «Гарант» оформлен договор заказ-наряда на работы ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта от ФИО9 принято транспортное средство <данные изъяты>, установлена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Согласно наряд-заказу, ответчиком выполнены следующие работы:

- работы, связанные с восстановлением и/или дополнением штатной проводки автомобиля стоимостью 3 600 рублей;

- доведение масла в ГУР до уровня стоимостью 90 рублей.

Общая стоимость выполнения работ по заказ-наряду составила 3 690 рублей.

Также в заказ-наряде приведен перечень запасных частей и расходных материалов, необходимый для проведения ремонтных работ, в том числе:

- деталь новая, № G001726, стоимостью 2 500 рублей,

- масло трансмиссионное RavenolSSPSpecialServolenkungFluid 1L, стоимостью 2 160 рублей,

Всего запасных частей приобретено на сумму 4 660 рублей

Итого по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и использованных материалов составила 8 350 рублей.

Заказ-наряд подписан мастером-приемщиком ФИО2

Согласно положениям статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Ответственность подрядчика за качество выполненных работ регулируется положениями статей 721 - 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пунктам 13, 15 - 16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который в числе иного должен содержать:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

- перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

- должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, посредством конклюдентных действий между истцом и ответчиком заключен договор подряда по ремонту автомобиля FordFocus.

В подтверждение заключения договора подряда истец представил договор заказ-наряда, содержащий сведения о его транспортном средстве, перечне услуг по ремонту автомобиля, стоимости ремонта, перечне расходных материалов, их стоимости. Данный документ, именуемый сторонами «договор заказ-наряда ***», содержит подписи представителя ООО «Гарант», а также ФИО9

Факт заключения договора подряда на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, путем выполнения работ, поименованных в заказ-наряд, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра и приемки автомобиля <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1) следует, что автомобиль принят сервис без осмотра кузова на предмет наличия дефектов ЛКП и целостности деталей салона, наличия ошибок ДВС.

В соответствии с п. 2 акта осмотра и приемки автомобиля, данным документов заказчик уполномочил работника исполнителя (мастера сервисной зоны) на управление транспортным средством, указанным в заявке на проведение работ, для проверки и выявления недостатков, указанных заказчиком в заявке на проведение работ.

Для обеспечения требований пожарной безопасности на территории СТО перед началом обслуживания все электроприборы, подключенные к прикуривателю, будут обесточены, в том числе регистраторы дорожного движения (п. 4 акта).

При сдаче автомобиля на обслуживание на СТО, автомобиль должен быть освобожден от посторонних горючих веществ и емкостей с горючими веществами. При несоблюдении данного требования заказчик несет полную ответственность за возможный ущерб при возгорании оставленных в автомобиле горючих веществ (емкости с бензином, жидкости для розжига, тряпки, пропитанные маслом и т.п.) (п. 5).

Согласно п. 7 акта, заказчик уведомлен и согласен, что в период выполнения работ будут убраны из подкапотного пространства нештатные утеплители (одеяла и тому подобные).

При сдаче автомобиля на СТО нештатное оборудование, препятствующее и/или расположенное в непосредственной с узлами, подлежащими ремонту, согласно данного акта, удалено и обеспечена безопасность данного оборудования заказчиком. В случае невыполнения данного требования, заказчик несет полную ответственность за ущерб, который может быть причинен нештатному оборудованию в процессе выполнения утвержденных заказчиком с исполнителем работ (п. 8).

Согласно заказ-наряду, с правилами предоставления услуг и перечнем выполненных работ заказчик ознакомлен, претензий к комплектности и внешнему виду автомобиля не имеет, перечисленные в нем услуги выполнены в полном объеме и в срок, претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Указанный заказ-наряд является актом приемки-передачи выполненных работ.

Также заказ-нарядом установлены гарантийные обязательства исполнителя на выполненные работы по разборке, сборке, замене или ремонту агрегатов, механизмов, деталей, узлов систем автомобиля – 3 месяца (без ограничения по пробегу), на выполненные работы, связанные с диагностикой, регулировкой или техническим обслуживанием агрегатов, механизмов, узлов, деталей, систем автомобиля – 1 месяц или 1000 км пробега (что наступит раньше). Гарантия на товары составляет 14 дней с момента передачи товара покупателю, за исключением отдельных видов товаров и брендов.

Также в заказ-наряде указано, что компания не несет ответственность за качество запасных частей и расходных материалов, предоставляемых клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, были окончены, в ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль передан ответчиком ФИО9 Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвел оплату оказанных услуг в общем размере 8 350 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9 том 1).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, о чем свидетельствует справка, выданная ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 112 том 1).

По факту возгорания, сотрудниками отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району ТО НД № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проедена предварительная проверки наличия в произошедшем пожаре признаков состава преступления, предусмотренных ст. 167, 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 115-116 том 1).

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на пульт дежурного ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты>, расположенного на момент пожара по адресу: <адрес>. Проведенными мероприятиями было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО9, по мнению которого причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки транспортного средства, которое недавно ремонтировалось в автосервисе. Протоколом осмотра места происшествия, иным собранным материалом установлено, что очаг пожара располагается в районе передней правой фары автомобиля <данные изъяты>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных материалов электрооборудования в результате аварийного пожароопасного режима работы. Обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, проверкой не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Гарант» с претензией, в которой просил произвести полную компенсацию ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с целью установки противотуманных фар на автомобиль <данные изъяты>, забрал транспортное средство из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле, по прибытии к зданию по адресу: <адрес>, остановил транспортное средство, двигатель не глушил, находился в автомобиле. Приблизительно через 30 минут после этого почувствовал запах гари, вышел из автомобиля и обнаружил возгорание в правом углу переднего бампера, после чего предпринял все меры для локализации и тушения пожара. ФИО9 полагал, что возгорание произошло по причине некачественно выполненных работ с проводкой, поскольку противотуманная фара и лампочка после пожара остались практически целыми. Также истец просил инициировать проведение экспертизы. Со стоимостью экспертизы и эвакуации автомобиля до <данные изъяты> ФИО9 был ознакомлен (л.д. 98-99 том 1).

По поручению ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение *** по определению суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> согласно которому очаг возгорания автомобиля находился с тыльной стороны противотуманной фары; причиной возгорания (пожара) послужило возгорание горючих конструкционных материалов автомобиля от термического воздействия лампы правой противотуманной фары.

Также согласно указанному заключению, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составляет 620 700 рублей, с учетом износа – 362 000 рублей (л.д. 18-52 том 1).

Как следует из договора заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), с целью проведения экспертного исследования и подготовки заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» по согласованию с ФИО9 в отношении автомобиля <данные изъяты> выполнены следующие работы:

- бампер передний с/у, стоимость 1 800 рублей;

- фара передняя левая 1/у, стоимость 700 рублей;

- фара передняя правая с/у, стоимость 700 рублей;

- эвакуация автомобиля, стоимость 3 500 рублей.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 33 700 рублей.

Указанная сумма в полном объеме оплачена ФИО9 ответчику, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь обратился в ООО «Гарант» для выполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с целью устранения повреждений, причиненных возгоранием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком оформлен договор заказ-наряда *** (л.д. 96 том 1).

Согласно наряд-заказу, ответчиком выполнены следующие работы:

- расширительный бачок с/у, стоимость 900 рублей;

- патрубок системы охлаждения с/у (2 шт), стоимость 1 800 рублей;

- бампер передний с/у, стоимость 1 800 рублей;

- фара передняя левая 1/у, стоимость 900 рублей;

- фара передняя правая с/у, стоимость 900 рублей;

- бачок омывателя с/у, стоимость 1 170 рублей;

- подкрылок передний правый с/у, стоимость 1 080 рублей;

- защита картера (пластик) с/у, стоимость 360 рублей;

- разбор верхней части подкапотного пространства, стоимость 3 600 рублей;

- работы, связанные с восстановлением и/или дополнением штатной проводки автомобиля, стоимость 10 800 рублей.

Общая стоимость выполнения работ по заказ-наряду составила 23 310 рублей.

Также в заказ-наряде приведен перечень запасных частей и расходных материалов, необходимый для проведения ремонтных работ, в том числе:

- бочок расширительный, стоимостью 3 700 рублей;

- трубка охлаждения на радиатор, стоимостью 6 500 рублей;

- трубка охлаждения на тройник, стоимостью 7 800 рублей;

- антифриз (3,5 л), общей стоимостью 630 рублей;

- бампер передний <данные изъяты> 14-19, стоимостью 4 120 рублей;

- защита под бампер <данные изъяты> 15-19, стоимостью 1 150 рублей;

- крепление бампера <данные изъяты> 11-19 RH, стоимостью 200 рублей;

- подкрылок <данные изъяты> 11-19 RH, стоимостью 750 рублей;

- решетка в бампер <данные изъяты> 15-19, стоимостью 1 840 рублей;

- усилитель бампера <данные изъяты> 15-19 пластик, стоимостью 2 600 рублей;

- фара правая <данные изъяты> 15- под коррек + (9 847 130), стоимостью 11 900 рублей;

- насос омывателя стоимостью 800 рублей;

- бампера усилитель, стоимостью 30 000 рублей;

- лампочка W5WT10 12V 5WW2, 1*9, 5d, стоимостью 45рублей;

- лампочка H7 12 V 55WPX26d, стоимостью 330 рублей;

- лампочка H15 12V 15/55WPGJ23T-1, стоимостью 1 340 рублей;

- деталь новая стоимостью 620 рублей;

- клипса переднего бампера <данные изъяты> стоимостью 300 рублей;

- датчик уровня масла, стоимостью 4 050 рублей;

- кольцо уплотн., стоимостью 1 730 рублей;

- горловина бачка омывателя <данные изъяты>, стоимостью 1 450 рублей;

- деталь, стоимостью 11 000 рублей;

- шумоизоляция капота, стоимостью 5 00 рублей;

- деталь новая, стоимостью 1 000 рублей;

- клипса пластмассовая крепежная MasumaKJ-1013 (2 шт), общей стоимостью 85 рублей;

- клипса пластмассовая крепежная MasumaKJ-690 (5 шт), общей стоимостью 150 рублей.

Всего запасных частей приобретено на сумму 99 090 рублей

Итого по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, запасных частей и использованных материалов составила 122 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, были окончены.

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) истцом произведена оплаты стоимости выполненных по указанному заказ-наряду работ в размере 23 310 рублей и приобретенных запасных частей и материалов в размере 99 090 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15-17 том 1).

По результатам выполненных работ ФИО9 рекомендовано произвести замену подкапотной косы с блока бцм на фару, омыватель и т.д., полную замену проводки в подкапотном пространстве.

ДД.ММ.ГГГГ с целью завершения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО4

На основании заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены следующие работы по ремонту автомобиля истца:

- грунтовка и покраска переднего бампера, стоимость 18 500 рублей;

- грунтовка и покраска правого крыла, стоимость 16 200 рублей;

- грунтовка и покраска капота с двух сторон, стоимость 19 700 рублей;

- грунтовка и покраска передней панели (телевизор), стоимость 16 200 рублей, всего на сумму 70 600 рублей.

Факт оплаты истцом выполненных работ по ремонту транспортного средства <данные изъяты> подтверждается товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ООО «Гарант» претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с возгоранием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в общем размере 241 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 62-66 том 1), которая ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 67 том 1).

Таким образом, поскольку в досудебном порядке требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что причиной причинения ущерба принадлежащего ему имуществу явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что причиной пожара явилось возгорание горючих конструктивных материалов автомобиля от термического воздействия лампы правой противотуманной фары. Учитывая, что такие лампы были предоставлены ответчику для установки на спорный автомобиль истцом, то вина ООО «Гарант» в возникновении пожара отсутствует. Недостатков выполненных ответчиком по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работ не установлено, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а потому требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных доводов в обоснование своих возражений по иску представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании указанного ходатайства, с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 170-171 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, послужило воспламенение рассеивателя и корпуса противотуманной фары от теплового излучения установленной лампы 12 Вольт 55 Ватт.

При этом выполненные ООО «Гарант» работы по договору заказ наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ по установке противотуманных фар не являются причиной пожара.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением оригинальных запасных частей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 980 100 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 885 625 рублей 33 копейки, стоимость мелких деталей и крепежа – 17 712 рублей 51 копейка, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 616 900 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 522 429 рублей 20 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 17 712 рублей 51 копейка, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением неоригинальных сертифицированных (деталей заменителей, дубликатов) запасных частей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 386 900 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 304 101 рубль 10 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 6 082 рубля 02 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 262 200 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 179 389 рублей 27 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 6 082 рубля 02 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением оригинальных запасных частей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 886 700 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 794 051 рубль 67 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 15 881 рубль 03 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 561 000 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 468 411 рублей 08 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 15 881 рубль 03 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением неоригинальных запасных частей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 354 900 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 272 657 рублей 11 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 5 453 рубля 14 копеек, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 265 800 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 183 634 рубля 56 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 5 453 рубля 14 копеек, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы представленного заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в данном случае при проведении ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ были установлены неоригинальные противотуманные фары, которые отличаются от фар, используемых производителем транспортного средства. Данная фара является самым дешевым вариантом, предлагаемым на рынке среди аналогов, произведена в Китае. Для таких фар должны использоваться лампы мощностью не более 35 Вт, тогда как в данном случае была установлена лампа мощностью 55 Вт. В ходе подготовки заключения судебной экспертизы экспертами был проведен эксперимент с применением аналога противотуманной фары, установленной на автомобиль истца в марте 2024 г. Корпус такой фары изготовлен из материала, подверженного возгоранию. В ходе проведенного эксперимента также произошло возгорание фары, когда корпус начал плавиться, лампа выпала из своего штатного места, произошел поток кислорода, и в этот момент случилось возгорание. Поскольку при проведении ремонта автомобиля лампы и фары предоставлялись истцом по отдельности, в данном случае при их установке требовалось исследование рекомендаций официального дилера о том, какие фары и лампы должны использоваться. Если исходить из представленной дилерской информации, лампы, установленные на автомобиль при проведении ремонта, не соответствуют классу, они могут использоваться только при установке оригинальной фары. Производителем же спорной противотуманной фары на корпус документов выдано не было, в том числе отсутствует сертификация. Каким образом данная фара попала на территорию России, определить невозможно. На корпусе фары имеется каталожный номер, по которому можно определить подходящую модель. Также эксперт указал, что работы, выполненные ИП ФИО6 по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выполненного ремонта были необходимы для восстановления транспортного средства истца. Характер восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного истцом, фактически представляет собой менее затратный и более распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, нежели способ, приведенный в экспертном заключении, поскольку экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены поврежденных деталей на основании требований методики Минюста.

Оценив представленное заключение в совокупности с пояснения эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебных экспертов проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом выводов представленного заключения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинитель вреда, при несогласии с размером ущерба, вправе представить свои доказательства размера ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе его допроса в судебном заседании, суд, приходит к выводу, что возгорание автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу, ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине воспламенения рассеивателя и корпуса противотуманной фары от теплового излучения установленной в ней лампы 12 Вольт 55 Ватт.

При этом такое возгорание стало возможным по причине установки в неоригинальные противотуманные фары, корпус которых изготовлен из легко воспламеняемого материала, ламп мощностью 55 Вт, тогда как в них допускается использование лампы мощностью не более 35 Вт.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в марте 2024 г. к ответчику с просьбой произвести установку противотуманных фар, истец предоставил для проведения таких работ детали, которые приобрел самостоятельно у третьих лиц, не связанных с ответчиком, а именно корпус противотуманных фар и лампы для установки в них.

Между тем, из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в данном случае при проведении сервисного ремонта сотрудники станции технического обслуживания обязаны были руководствоваться рекомендациями официального дилера о том, какие фары и лампы допускаются к установке на спорное транспортное средство.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Таким образом, в данном случае исполнитель перед проведением ремонтных работ обязан был убедиться в безопасности монтажа осветительного прибора в фару, чего фактически сделано не было.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 указал, что при проведении ремонта с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком, сотрудники автосервиса действительно должны определить наличие технической и конструктивной возможности для установки представленных деталей. В данном случае перед заменой деталей автомобиля истца производилось изучение каталога, было определено, что они подходят для установки, после чего проведены соответствующие ремонтные работы. При этом соотносимость лампы и фары, в том числе в части мощности осветительного прибора, допустимого к установке в фару, сотрудниками автосервиса не устанавливалась.

Кроме того, в ходе выполнения ремонта специалистами сервисного центра до истца не доводилась информация о том, что в данном случае установка представленных истцом деталей на спорный автомобиль не допускается, поскольку мощность приобретенного истцом осветительного прибора (лампы), не соответствуют мощности лампы, установка которой возможна в предоставленную противотуманную фару.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

С учетом критерия качества работ, указанного в ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что очевидным является тот факт, что для истца надлежащим результатом работ является их соответствие установленной технологии и имеющимся стандартам.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

В пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, для регулирования отношений, возникающих между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей принято постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Пунктами 21 - 22 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя о данных обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В п. 7 Правил определено, что после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Таким образом, вышеуказанные правила предусматривают обязанность исполнителя в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, по обоснованному предупреждению заказчика. Такая обязанность является исполненной при доказанности надлежащего информирования потребителя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг.

В соответствии с п. 39 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуг и работе, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Учитывая, что потребитель (истец) является слабой стороной и не обладает специальными познаниями, работы выполнялись на основании заключенного с ответчиком договора на проведение ремонтных работ, при этом ООО «Гарант» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в названной сфере, профессионально занимающимся ремонтом и техническим обслуживание транспортных средств, имеет штат сотрудников, обладающих соответствующим образованием, опытом и познаниями в рассматриваемой области, следовательно, именно на ответчика в данном случае возлагается обязанность по предоставлению до заключения договора бытового подряда заказчику необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, последствиям использования при ремонте тех или иных запасных частей, деталей и материалов.

Доказательств тому, что до истца доводилась информация о последствиях установки в автомобиле неоригинальных деталей, представленных им в сервисный центр, стороной ответчика в материалы дела не представлено, представители ответчика на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не ссылались, из заказ-наряда обратное не следует.

При этом, в силу приведенных выше норм права именно на ответчике лежала обязанность произвести проверку безопасности монтажа и использования предоставленных истцом для ремонта деталей перед началом работ по их установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка таких деталей может привести к повреждению автомобиля, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав ФИО9 как потребителя.

Доказательств того, что до проведения соответствующих работ сотрудники ООО «Гарант» не могли предположить возникновение таких последствий использования при ремонте деталей, приобретенных истцом, как возгорание автомобиля, материалы дела не содержат.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что сотрудники сервисного центра не являются экспертами, а потому не могли предположить, что в результате установки предоставленных заказчиком запасных частей произойдет возгорание, поскольку ООО «Гарант» является профессиональным участником рынка, что предполагает возложение на него определенных обязательств и ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец же в данном случае напротив выступает более слабой стороной, которая не располагает необходимыми специальными познаниями, а потому объективно не имел возможности убедиться в безопасности использования приобретенных им деталей и выполняемых ответчиком работ.

В этой связи то обстоятельство, что при ремонте автомобиля ответчиком использовались те запасные части, которые были предоставлены непосредственно истцом, само по себе основанием для освобождения исполнителя от ответственности, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не является.

Доводы представителей ответчика о том, что при проведении ремонта специалистами сервиса был изучен каталог, в ходе чего был сделан вывод о том, что установка представленных истцом ламп и фар допускается на автомобиле, аналогичной марки и модели, в данном случае с учетом выводов представленного заключения судебной экспертизы, оцененных судом в совокупности с пояснениями эксперта, какого-либо значения не имеет, поскольку из представленных в материалы дела документов следует однозначный вывод о наличии причинной связи между установкой спорных деталей и произошедшим возгоранием.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика об отсутствии недостатков выполненных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работ и их надлежащем качестве, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком возложенных на него как на исполнителя по договору, заключенному с потребителем, обязанностей, а именно обязанности по проведению проверки безопасности монтажа и использования предоставленных истцом для ремонта деталей перед началом работ по их установке, а также предупреждению заказчика о том, что установка таких деталей может привести к повреждению автомобиля, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика, освобождающих его от ответственности за непредупреждение потребителя о последствиях ремонта автомобиля с использованием предоставленных им деталей, совместная установка которых является недопустимой, поскольку именно установка ответчиком несопоставимых между собой фар и осветительных приборов в них, являлась причиной возгорания автомобиля истца, что влечет обязанность последнего возместить убытки, причиненные заказчику вследствие не предоставления информации.

Как отмечено выше, с целью определения размера фактически причиненного истцу ущерба также проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением оригинальных запасных частей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет 980 100 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 885 625 рублей 33 копейки, стоимость мелких деталей и крепежа – 17 712 рублей 51 копейка, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 616 900 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 522 429 рублей 20 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 17 712 рублей 51 копейка, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением неоригинальных сертифицированных (деталей заменителей, дубликатов) запасных частей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 386 900 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 304 101 рубль 10 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 6 082 рубля 02 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 262 200 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 179 389 рублей 27 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 6 082 рубля 02 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением оригинальных запасных частей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 886 700 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 794 051 рубль 67 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 15 881 рубль 03 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 561 000 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 468 411 рублей 08 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 15 881 рубль 03 копейки, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, с применением неоригинальных запасных частей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 354 900 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей без учета износа – 272 657 рублей 11 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 5 453 рубля 14 копеек, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль), с учетом износа на заменяемые детали 41,01 % - 265 800 рублей (в том числе стоимость заменяемых деталей с учетом износа – 183 634 рубля 56 копеек, стоимость мелких деталей и крепежа – 5 453 рубля 14 копеек, стоимость ремонтных работ – 31 320 рублей, стоимость малярных работ – 12 480 рублей, стоимость материалов (основных и вспомогательных) – 32 941 рубль).

Как следует из представленного заключения, при расчете стоимости восстановительного ремонта истца экспертом использовались положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.

Более того, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым принять в основу своего решения заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на день подготовки заключения, поскольку стоимость имущества (его ремонта) на момент повреждения, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет 980 100 рублей.

Как указано выше, истцом, с учетом уточненной позиции, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, включающих в себя расходы в размере 33 700 рублей, понесенные им после возгорания автомобиля на его эвакуацию, выполнение разборочных работ и проведение экспертного исследования; сумму в размере 122 400 рублей, уплаченную истцом за частично произведенный ответчиком ремонт поврежденного пожаром транспортного средства; денежные средства в размере 70 600 рублей, необходимые для завершения восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подаче настоящего иска истец просил при определении убытков руководствоваться фактически понесенными расходами.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт указал, что характер восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного истцом, фактически представляет собой менее затратный и более распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, нежели способ, приведенный в экспертном заключении, поскольку экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены поврежденных деталей на основании требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в общем размере 193 000 рублей (122 400 рублей + 70 600 рублей), являются обоснованными, направлены на восстановление имущества истца, поврежденного пожаром, вина в возникновении которого лежит на ответчике.

При этом обоснованность размера понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, как отмечено выше, подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая, в частности, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертами, значительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, способа возможного ремонта, сторона ответчика в дело не представила.

Поскольку со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения недостатков, причиненных повреждением автомобиля, как не представлены и доказательства свидетельствующие о том, что в результате возмещения потерпевшему такого вреда произойдет значительное улучшение его имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, то оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, что в связи с повреждением автомобиля истцом также были понесены расходы в размере 33 700 рублей, связанные с эвакуацией транспортного средства, выполнением разборочных работ и возмещением ответчику по его требованию расходов по проведенному за счет ответчика экспертному исследованию.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением его имущества с целью определения причин такого повреждения и стоимости восстановления транспортного средства, следовательно, они являются убытками, возникшими по вине ответчика, в результате действий которого имело место причинение ущерба имуществу истца, и, соответственно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных убытков в общем размере 226 700 рублей (33 700 рублей + 193 000 рублей), тем самым уточненные исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам представителей ответчика, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела по существу, длительность нарушенного права, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе с учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, требования истца о выплате которого в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа обоснованными не являются, поскольку в данном случае ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения.

Не являются основанием для отказа во взыскании штрафа и доводы представителя ответчика о неполучении ответчиком досудебной претензии.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, вопреки доводам представителя ответчика, именно на адресата возложено бремя доказывания факта неполучения корреспонденции по независящим от него обстоятельств. Однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В данном случае претензия направлена истцом по адресу, указанному исполнителем в заказ-наряде. Доказательств тому, что извещения о поступлении такой корреспонденции в почтовое отделение в адрес ответчика не поступали, не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт неполучения ответчиком досудебной претензии основанием для отказа во взыскании в пользу истца штрафа не является, учитывая, в частности, что данном случае законные требования истца о возмещении причиненных ему убытков не были удовлетворены ООО «Гарант» и после подачи настоящего иска вплоть до вынесения судебного решения.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу штрафа является обоснованным.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 246 700 рублей, исчисление размера штрафа необходимо производить именно от указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 113 350 рублей, из расчета 246 700 рублей /2.

Поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 113 350 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основанию ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 467 рублей 00 копеек, из расчета 5 467 рублей (государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 226 700) + 3 000 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО9 (паспорт серия ***) с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН ***) убытки в размере 226 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 113 350 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 467 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 10.07.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-392/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.