Постановление № 5-31/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-31/2017

Дело № 5-31/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 9 июня 2017 г.

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Васильев В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут управляя мотоциклом Gryphon при движении на <адрес> д. <адрес> в нарушении п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, выехал и двигался по обочине, где допустил наезд на пешехода ННС, в результате наезда ННС причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в <адрес> Н на велосипеде ехала по дороге, и он был вынужден съехать на обочину, где и совершил на нее наезд.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Потерпевшая ННС суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде подъехала к дому по <адрес> в <адрес>. Возле дома стояла автомашина родственников, и она остановилась и стала слазить с велосипеда, находясь уже почти за обочиной к дому. В это время сзади услышала шум мотоцикла, после чего произошел наезд на нее. Она длительное время лечится от полученных при наезде травм. Считает виновником ДТП, и причинения ей телесных повреждений является ФИО2

Свидетель НОЛ по обстоятельствам ДТП подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что перед наездом она шла к дому по <адрес> в <адрес>. Дочь ННС на велосипеде перед этим ехала ей навстречу, и съехала с дороги к дому, уже за обочиной стала слазить с велосипеда. ФИО1 на мотоцикле двигался в том же направлении, что и ранее дочь на велосипеде. Когда дочь слазила с велосипеда, ФИО1 съехал с дороги на обочину, а затем наехал на дочь. Она в это время находилась на расстоянии 10-15 метров от случившегося и все это хорошо видела. В это время навстречу ФИО1 двигался грузовой автомобиль, но двигался автомобиль по своей полосе движения и ни как не мешал проезду ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № следует, что место наезда мотоцикла под управлением ФИО1 на уже пешехода ННС расположено на обочине, то есть за пределами полосы движения, по которой двигался ранее управляя мотоциклом ФИО1 Данная схема подписана и ФИО1

Указанные доказательства полностью опровергают пояснения ФИО1 суду о том, что Н на велосипеде ехала по дороге, и он был вынужден съехать на обочину, где и совершил на нее наезд.

Кроме того, в своем объяснении сотруднику ГИБДД на месте ДТП (л.д.№) ФИО1 также указал, что управляя мотоциклом, не справился с управлением, и наехал на стоящего пешехода, которого не видел.

На л.д. № имеется заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей ННС при ДТП причинено телесное повреждение в виде перелома 1 поясничного позвонка, которое по признаку длительности расстройства здоровья - временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), являются средней тяжести вредом здоровью.

Из указанных доказательств следует, что не соблюдение водителем ФИО1 требований ПДД (п. 10.1, 9.9), повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ННС и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден. Ошибка в протоколе об административном правонарушении отчества потерпевшей на В вместо Сергеевны, не является существенным нарушением.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. №), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. По указанным доводам оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Васильев В.В.