Апелляционное постановление № 22-7370/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/16-26/2024

Председательствующий судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в <адрес>, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ, мотивированным тем, что он отбыл положенную часть срока наказания, назначенного в виде лишения свободы, на момент обращения с ходатайством не имел взысканий, трудоустроен, характеризуется положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление несправедливым, просит отменить, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, полагая при этом, что судом допущен формальный подход, в удовлетворении ходатайства отказано повторно по тем же основаниям, без предоставления последнего слова, также просит принять во внимание, что администрация исправительного учреждения повторно препятствует в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что на момент подачи ходатайства нарушений режима не имел, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится хорошо, исполнительные листы бухгалтерией администрации исправительного учреждения исполняются самостоятельно, воспитательные мероприятия не посещал, так как работает ежедневно с 8 до 20 часов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, просит отменить, поскольку полагает, что исправление осужденного возможно при замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который за весь период отбывания наказания имеет одно действующее взыскание, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, а также оставлены без внимания обстоятельства и характер допущенных нарушений, указывая, что суд формально сослался на наличие взысканий. При этом, по мнению защитника, нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный был подвергнут взысканию является незначительным, не свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осуждённым тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбыл соответствующую часть срока наказания, назначенного приговором от <дата>, дающую право на обращение с ходатайством. Вину в содеянном признавал, отбывает наказание в <адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в колонии трудоустроен. Согласно справке по состоянию на <дата> на исполнении бухгалтерии <адрес> имеется один исполнительный документ на сумму 66012,72 руб.

За время отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, имел взыскания: за нахождение на спальном месте в неотведенное время в виде выговора, которое на момент подачи ходатайства являлось погашенным, а также за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде выговора, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве о применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбывания наказания.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, само по себе не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо оснований для признания характеристики и справок от администрации исправительного учреждения необъективными, не усматривается.

Доводы жалоб о том, что осужденный отбыл положенный срок назначенного наказания, в колонии трудоустроен, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Доводы жалоб о незначительности допущенных ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку все допущенные осужденным нарушения и полученные им взыскания, хотя и снятые (погашенные), характеризуют его поведение в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а потому в силу ч. 1, ч. 4. ст. 80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие у ФИО1 взыскания не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, а оценивалось судом наряду с иными данными о поведении осужденного.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует о его положительной направленности на исправление, необходимого для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания ему не было предоставлено последнее слово является несостоятельным, поскольку установленная ст. 399 УПК РФ процедура рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает в себе предоставление последнего слова осужденному.

Доводы жалоб о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного ФИО1. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Что же касается доводов, указанных в апелляционной жалобе осужденного, относительно того, что администрация исправительного учреждения умышленно препятствует ему в получении поощрений, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в то время, как согласно названному судебному решению ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В связи с изложенным постановление суда следует изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть. Однако, вносимые изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7