Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-534/2018 М-534/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-482/2018

2-482/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2018 года

ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат" о признании сведений, изложенных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат", в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в отношении него в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, данной АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат"; обязать ответчика опровергнуть информацию, содержащуюся в указанной характеристике, путем направления её опровержения следователю Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2; взыскать с АО ФИО3 молочно-консервный комбинат» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Курчатовским МСО СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Виновным себя он по данному делу не считает. Следователем Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 был сделан запрос характеристики с его места работы в АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении него была выдана производственная характеристика за подписью исполнительного директора АО «ФИО3 МКК» ФИО4 и заместителя ГД по безопасности ФИО5 В данной характеристике указано, что он (ФИО1) "... к выполнению производственных поручений относится не должным образом, допускает халатное отношение к своим обязанностям. На замечания руководителя подразделения не реагирует, оговаривается. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый". Считает, что содержащиеся в данной характеристике сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию и отношение к нему людей, с которыми он сотрудничает по работе, а также могут повлиять на исход уголовного дела, возбужденного в отношении него.

Подтверждением того, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, является характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему непосредственным руководителем - главным механиком АО «ФИО3 МКК» ФИО11, в которой указано: "... За время работы со мной с февраля 2017 года дежурным слесарем ФИО1 показал себя с хорошей стороны. Все поручения данные мной на работе выполняет качественно и в срок, нарушений трудовой деятельности не имеет. С коллегами по работе нормальные отношения. Никаких претензий к ФИО1 нет".

Также, характеристика от ДД.ММ.ГГГГ опровергается тем, что в отношении него за время работы в АО «ФИО3 МКК» не применялись меры в виде взысканий, выговоров и т.п. за невыполнение своих непосредственных обязанностей.

Все материалы уголовного дела будут озвучиваться в судебном заседании, разбирательство дела открытое. Соответственно сведения, содержащиеся в характеристике, будут известны любому человеку, не говоря уже об участниках судебного разбирательства.

В результате действий ответчика честь, достоинство и деловая репутация, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст.23 Конституции РФ и ст.151 ГК РФ, опорочены.

Согласно толковому словарю русского языка ФИО6 характеристика - официальный документ с отзывом о служебной, общественной деятельности кого-нибудь.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ему придется оправдываться в суде, перед коллегами по работе, доказывать, что порочащие его сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, адвокат Чупиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, уточнив, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, в материалы которого приобщена оспариваемая истцом производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8

Также, истец ФИО1 пояснил, что в АО «ФИО3 МКК» он работает в течение 9 лет в должности слесаря, его непосредственным начальником является главный механик АО «ФИО3 МКК». На момент выдачи в отношении него производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ должность главного механика занимал ФИО11, под руководством которого он работал с 2017 года. Исполнительного директора АО «ФИО3 МКК» ФИО4 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО5 он (истец) не знал и никогда с ними не общался. За последние 2 года он замечаний от руководства комбината не получал, объяснительных не писал, безукоризненно выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с производственной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы уголовного дела, с которой в оспариваемой им части, он категорически не согласен, так как к своей работе он относится ответственно, от руководства каких-либо нареканий никогда не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому ему было обидно, что его так охарактеризовали, из-за чего он сильно переживал, испытывал стыд и неловкость перед коллегами по работе, вынужден оправдываться, что порочащие его сведения не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат" ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 был взят на работу в АО «ФИО3 МКК» в ноябре 2009 года слесарем-ремонтником отдела главного механика. С января 2012 года по настоящее время истец работает в должности дежурного слесаря отдела главного механика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ФИО3 МКК» от следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 поступил запрос о предоставлении характеристики на работника ФИО1 Ответчиком была предоставлена производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана исполнительным директором АО «ФИО3 МКК» ФИО4 и заместителем генерального директора по безопасности ФИО5, заверена печатью предприятия. Данная характеристика была объективной, соответствовала действительности, содержала оценку деловых и личных качеств работника ФИО1, которая сложилась за период его работы на предприятии. Также считала, что каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с разъяснениями п.п. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с ноября 2009 года состоят в трудовых отношениях. Истец ФИО1 является работником АО «ФИО3 МКК», с января 2012 года по настоящее работает в должности дежурного слесаря.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении дежурного слесаря ФИО1 АО «ФИО3 МКК» составлена и выдана в материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, производственная характеристика за подписью исполнительного директора АО «ФИО3 МКК» ФИО4 и заместителя генерального директора по безопасности ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а также пояснениями всех участников процесса, не оспаривавших факта предоставления следователю Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 и наличия в уголовном деле данной характеристики.

Из оспариваемой истцом характеристики следует, что она выдана и подписана исполнительным директором АО «ФИО3 МКК», то есть лицом, имеющим в соответствии с положениями закона и учредительных документов полномочия на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Из содержания представленной суду характеристики также усматривается, что в ней содержатся оспариваемые истцом сведения, а именно: "Но к выполнению производственных поручений относится не должным образом, допускает халатное отношение к своим обязанностям. На замечания руководителя подразделения не реагирует, оговаривается. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый ".

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Доказательств в данной части утверждений о том, что к выполнению производственных поручений ФИО1 относится не должным образом, допускает халатное отношение к своим обязанностям. На замечания руководителя подразделения не реагирует, оговаривается. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый, со стороны ответчика суду не представлено, а данные доказательства оспариваются истцом и никакими иными доказательствами объективно не подтверждаются.

Так из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что с февраля 2016 года по октябрь 2018 года он работал в АО «ФИО3 МКК» в должности главного механика. ФИО1 работал дежурным слесарем и находился в непосредственном его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ он писал на ФИО1 характеристику, в которой положительно охарактеризовал своего подчиненного, так как претензий по работе у него к ФИО1 не было, он с ФИО1 никогда не конфликтовал, докладных записок на него не писал (не за что было), ФИО1 свои должностные обязанности всегда исполнял, к производственным поручениям относился ответственно, работу выполнял качественно, в коллективе отношения у ФИО1 нормальные, жалоб на него от работников предприятия не поступало, нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 не наблюдалось. Также, свидетель ФИО11 в судебном заседании опроверг сведения, изложенные в производственной характеристике на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в абзацах 3-5, пояснив, что он как руководитель подразделения, каких-либо замечаний ФИО1 не делал, ФИО1 никогда с ним не оговаривался. Сведения о том, что ФИО1 по характеру неуравновешенный и вспыльчивый, не подтвердил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она работает в АО «ФИО3 МКК» менеджером по персоналу, в её обязанности входит ведение личных карточек, трудовых книжек работников комбината. ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 она подготовила производственную характеристику на дежурного слесаря ФИО1, которая была подписана руководством АО «ФИО3 МКК». На момент написания ею оспариваемой истцом характеристики, каких-либо нарушений трудовой дисциплины, либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 допущено не было и таких сведений у неё как менеджера по персоналу не имелось. В личной карточке и трудовой книжке ФИО1 данных о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется, жалоб от главного механика на него не поступало.

Оценивая оспариваемую характеристику с правовой точки зрения на предмет того, какой характер она носит, суд приходит к выводу, что в данном случае сведения, распространенные в оспариваемой характеристике, а именно: "Но к выполнению производственных поручений относится не должным образом, допускает халатное отношение к своим обязанностям. На замечания руководителя подразделения не реагирует, оговаривается. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый " являются не соответствующими действительности, и порочащими истца.

С учетом положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, суд исходит из того, что изложение сведений о работнике в производственной характеристике признается распространением сведений.

Вместе с тем ответчик, на котором в силу вышеприведенных норм лежит обязанность доказать соответствие распространенных им сведений, доказательств в подтверждение данной информации, содержащейся в характеристике, не представил.

Доводы представителя ответчика АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат" ФИО9 о том, что характеристику, выданную главным механиком ФИО11, нельзя считать официальным документом, в связи с тем, что данный документ был подписан не уполномоченным на то лицом, заверен печатью предприятия ошибочно, суд не принимает во внимание, поскольку сведения, изложенные в данной характеристике, ответчиком не оспаривались, а наоборот были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей.

Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть информацию, содержащуюся в указанной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления её опровержения следователю Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8, суд находит подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с тем, что в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения не соответствующие действительности, стали известны третьим лицам и повлекли его негативную оценку как работника.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО "ФИО3 молочно-консервный комбинат» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства, степень вины ответчика, полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3 молочно-консервный комбинат» о признании сведений, изложенных в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя дежурного слесаря АО «ФИО3 МКК» ФИО1 исполнительным директором АО «ФИО3 МКК», заместителем генерального директора по безопасности производственной характеристике в части: "Но к выполнению производственных поручений относится не должным образом, допускает халатное отношение к своим обязанностям. На замечания руководителя подразделения не реагирует, оговаривается. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый ".

Обязать АО «ФИО3 МКК» опровергнуть информацию, содержащуюся в указанной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления следователю Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 опровержения производственной характеристики в указанной части.

Взыскать с АО «ФИО3 молочно-консервный комбинат» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курский областной суд через ФИО3 районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица