Решение № 2А-1499/2024 2А-1499/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-1499/2024

№ 34RS0027-01-2024-002000-94

Дело № 2а-1499/2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 08 октября 2024 года Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СР ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 52910/24/34018-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-36-2369/2016 года пот 08 декабря 2016 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство окончено 08 мая 2024 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент обращения в суд с настоящим иском копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не направлена, исполнительный документ не возвращен, информация о месте его нахождения у взыскателя отсутствует.

17 июня 2024 года взыскатель направил жалобу в адрес начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ взыскателю не возвращён.

Просит восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона и не обеспечивший направление взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по установлению местонахождения судебного приказа № 2-36-2369/2016 года от 08 декабря 2016 года; направить взыскателю ФИО4 копию постановления об окончании исполнительного производства № 52910/24/34018-ИП и судебный приказ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01 марта 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-36-2369/2016 года от 08 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 52910/24/34018-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца ФИО4 долга по кредитным платежам в сумме 51 061 рубля 26 копеек.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 52910/24/34018-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр., 07 мая 2024 года выполнен выход к месту жительства должника.

Постановлением от 02 марта 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Банк Уралсиб».

05 марта 2024 года издано постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк».Постановлением от 06 марта 2024 года снять арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО5 в кредитных организациях и на них обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2024 года с должника ФИО5 взыскан исполнительский бор в размере 3 574 рубля 28 копеек.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2024 года исполнительное производство № 52910/24/34018-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 27 сентября 2024 года указанное выше постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно приложению к исполнительному производству, судебным приставом направлены запросы о наличии денежных средств и иного имущества, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР, кредитные организации и пр.

То есть, исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, исполнительный документ находится в работе судебного пристава-исполнителя, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.

Постановлением начальника Михайловского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 от 27 сентября 2024 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2024 года об окончании исполнительного производства № 52910/24/34018-ИП, исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством почтовой пересылки по адресу: Адрес

Принимая во внимание, что бездействие должностных лиц перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2024 года об окончании исполнительного производства.

Суд также не находит оснований и для возложения обязанности на административных ответчиков совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, поскольку в противном случае решение суда будет лишено юридического смысла и последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО4 после того, как ему стало известно об окончании исполнительного производства предпринимал меры к получению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, путём направления обращений и жалоб, после чего обратился в суд. В этой связи суд полагает, что процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

18 октября 2024 года.