Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-824/2019 М-824/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1357/2019

24RS0028-01-2019-001084-49 Дело № 2-1357/2019

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре: Каштыревой А.А.,

с участием: истца – ФИО3,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (в том числе с уточнённым) к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировала тем, что 12 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор займа, обеспеченный залогом автомобиля «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, по условиям которого они определили, что ФИО3 предоставляет ФИО4 денежный заём в размере 400.000 рублей на срок полтора года, т.е. до 12 июня 2020 года. В случае невозврата суммы займа или её части в срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% в день в размере просроченного обязательства. Денежные средства в размере 400.000 рублей были переданы ФИО3 и приняты ответчиком ФИО4, что подтверждается его подписью в договоре от 12 декабря 2018 года. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, неустойки, ответчик ФИО4 предоставил истцу залог в виде автомобиля: транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС №. Ответчик ФИО4 с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, обеспеченного залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа, обеспеченного залогом автомобиля заёмщик обязан производить ежемесячные выплаты в погашение займа в размере 23.000 рублей. Однако, данное условие договора заёмщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не производилась, чем им существенно нарушены условия договора. Таким образом, истец ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4: 367.000 рублей – основной долг и 10.840 рублей – неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество (указанный автомобиль), определив его первоначальную продажную стоимость 487.000 рублей. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу оплаченную ею при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6.987 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск (с учётом его уточнений) поддержала в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Однако, пояснил, что единовременно сумму долга он выплатить не может и просил суд ещё предоставить ему время для расчёта с истицей.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стоне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2018 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключён договор займа, обеспеченный залогом автомобиля «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, по условиям которого они определили, что ФИО3 предоставляет ФИО5 денежный заём в размере 400.000 рублей на срок полтора года, т.е. до 12 июня 2020 года.

По договору займа, обеспеченного залогом автомобиля заёмщик ФИО4 обязался производить ежемесячные выплаты истице в погашение займа в размере 23.000 рублей.

В случае невозврата суммы займа или её части в срок, ответчик уплачивает неустойку в размере 1% в день в размере просроченного обязательства, что подтверждается п. 4.1 Договора. Денежные средства в размере 400.000 рублей были переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО4 и приняты им, что подтверждается его подписью в договора от 12 декабря 2018 года и им не оспаривается.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, неустойки, ответчик ФИО4 предоставил истцу залог в виде автомобиля: транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС № - по договору займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 с условиями договора был согласен, о чём свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Из договора займа, обеспеченного залогом автомобиля от 12 декабря 2018 года усматривается, что заёмщик ФИО4 обязан производить ежемесячные выплаты истице ФИО3 в погашение займа в размере 23.000 рублей, но это условие договора заёмщиком ФИО4 не было соблюдено, оплата в установленные сроки им не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет:

367.000 рублей – основной долг, с учетом частичного погашения суммы задолженности ответчиком (23.000 рублей – 12 января 2019 года и 10.000 рублей – 12 февраля 2019 года);

10.840 рублей – неустойка, исходя из расчета, представленного истицей ФИО3 и не оспоренного ответчиком (на 12 февраля 2019 года на сумму платежа в размере 23.000 рублей, с учетом внесенного ответчиком платежа в размере 10.000 рублей, исходя из размера неустойки 1%, что составляет 6.240 рублей, а также на 12 марта 2019 года на сумму платежа в размере 23.000 рублей, исходя из размера неустойки 1%, что составляет 4.600 рублей, а всего 10.840 рублей).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования истицы ФИО3 и, с учётом отсутствия возражений ответчика ФИО4, взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 367.000 рублей и неустойку в размере 10.840 рублей, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы образовавшейся задолженности по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО4 имущество в виде автомобиля: транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС № - по договору займа, обеспеченного залогом от 12 декабря 2018 года, путём продажи его с публичных торгов, определив начальную стоимость продажи в размере 487.000 рублей, т.к. среднерыночная стоимость указанного объекта – автомобиля, составляет 487.000 рублей, что подтверждается справкой от 23 мая 2019 года № 1120 и ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истицей ФИО3 при обращении в суд было уплачено 6.987 рублей в счет оплаты истцом госпошлины, что подтверждается чек-ордером от 01 апреля 2019 года, то данные судебные расходы подлежат возмещению истице за счёт средств ответчика ФИО4

При этом, оснований для очередного отложения судебного заседания, как об этом просил ответчик ФИО4, судом не усматривается, поскольку суд уже предоставлял ему для этого значительный период времени с 08 мая 2019 года по 30 мая 2019 года. Однако, он им не воспользовался и вообще ничего не заплатил истице ФИО3 в счет возврата долга по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумму задолженности по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля от 12 декабря 2018 года, а именно: сумму основного долга в размере 367.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 10.840 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 6.987 рублей, а всего: 384.827 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное ответчиком ФИО2 по договору займа, обеспеченного залогом автомобиля от 12 декабря 2018 года имущество - транспортное средство «Huyndai Solaris», 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>, СТС №, черного цвета, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 487.000 (четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путём его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме (06 июня 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин