Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее – ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 24 мая 2013 года в ООО «Карсар Центр» по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки FORD Kuga С 520 VIN <№> по цене 1109857 руб. Автомобиль произведен ООО «Форд Соллерс Холдинг».

24 мая 2013 года ООО «Карсар Центр», являясь авторизованным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг», выдало гарантийный сертификат на автомобиль, гарантийный срок установлен в три года или при достижении пробега 100000 км.

В период действия гарантийного срока в автомобиле была выявлена неисправность – стук на неровностях, стук сзади.

13 октября 2013 года истец обратился в дилерский центр с жалобами на указанные неисправности, что подтверждается листом обращения № С000003845 от 13 октября 2013 года.

Согласно листу обращений № С 000003846 от 26 февраля 2014 года, а также заказ-наряду № С 000003846 от 26 февраля 2014 года ремонт по неисправностям, заявленным 13 октября 2013 года, был выполнен 26 февраля 2014 года – заменена рулевая рейка.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» (третье лицо ООО «Карсар Центр») установлено, что 13 октября 2013 года ФИО3 обращался в ООО «Карсар Центр» для устранения стука на неровностях спереди, стука сзади при переезде рельс, скрежет двери, отзывная компания (лист обращения № С000003845). Произведено плановое техническое обслуживание, рекомендовано представить автомобиль для гарантийной замены рейки и проведения отзывной компании. Автомобиль истец забрал 13 октября 2013 года. В обращении от 26 февраля 2014 года № С000003846 указаны неисправности – стук в передней подвеске при обращении от 13 октября 2013 года. По заказ-наряду произведена диагностика рулевой рейки, произведена замена рулевой рейки, автомобиль истец забрал 26 февраля 2014 года.

Таким образом, срок устранения неисправности рулевой рейки автомобиля с 13 октября 2013 года по 26 февраля 2014 года составил 136 дней.

В данном случае 45-дневный срок для устранения недостатков товара истек 26 ноября 2013 года, т.е. срок ремонта превысил предусмотренный законом срок на 91 день: 136 дней – 45 дней.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 1009918 руб. (1109857 руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 91 день)

С учетом изложенного, ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ООО «Карсар Центр» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года в размере 999990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсар Центр» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль находился на ремонте один день, этот недостаток больше не проявлялся, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учесть размер и период нарушенных обязательств, истцом не представлено доказательств причинения убытков. Кроме того, считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года ФИО3 в ООО «Карсар Центр» по договору купли-продажи приобрел транспортное средство марки FORD Kuga С 520 VIN <№> по цене 1109857 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2016 года отменено решение Заводского районного суда города Саратова от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 1109857 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф – 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Форд Соллерс Холдинг» автомобиль, приобретенный на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года.

ООО «Карсар Центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые были выявлено неоднократно и проявлялись вновь после устранения, что свидетельствует о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка. Ответчиком нарушены установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки устранения недостатков, автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантийном ремонте в ООО «Карсар Центр» с 25 октября 2016 года по 03 июня 2016 года.

Также судом было установлено, что 13 октября 2013 года ФИО3 обращался в ООО «Карсар Центр» для устранения стука на неровностях спереди, стука сзади при переезде рельс, скрежет двери, отзывная компания (лист обращения № С000003845). Произведено плановое техническое обслуживание, рекомендовано представить автомобиль для гарантийной замены рейки и проведения отзывной компании. Автомобиль истец забрал 13 октября 2013 года. В обращении от 26 февраля 2014 года № С000003846 указаны неисправности – стук в передней подвеске при обращении от 13 октября 2013 года. По заказ-наряду произведена диагностика рулевой рейки, произведена замена рулевой рейки, автомобиль истец забрал 26 февраля 2014 года.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2013 года по обращению ФИО3 было рекомендовано представить автомобиль для гарантийной замены рейки и проведения отзывной компании. Замена рулевой рейки произведена 26 февраля 2014 года. Таким образом, ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатка товара. Сам по себе тот факт, что истец после осмотра 13 октября 2013 года автомобиль забрал, значения для исчисления срока устранения недостатка не имеет, поскольку в этот день ремонт по гарантии ответчиком произведен не был. Недостаток фактически устранен 26 февраля 2014 года, то есть через 91 день.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Карсар Центр» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100996,98 руб. (1109857 руб. х 0,1% х 91 дн.).

Штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу денежной суммы (50498 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению до 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Карсар Центр» заявлено о применении срока исковой давности. Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд 27 января 2017 года, недостаток фактически устранен 26 февраля 2014 года.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., представив в подтверждение несения данных расходов договор оказания юридических услуг от 12 декабря 2016 года и актом приема-передачи денежных средств.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100996,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина