Решение № 2-2517/2023 2-563/2024 2-563/2024(2-2517/2023;)~М-2247/2023 М-2247/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2517/2023

Дело <...> (<...>)

УИД № 42RS0032-01-2023-003708-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 05 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (далее по тексту, - ООО МКК «Финтерра) обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа <...>, по условиям которого Заемщику была предоставлена сумму займа в размере 23 120 рублей под 1% в день.

ООО МКК «Финтерра» передало ФИО1 сумму займа 23 120 рублей, что подтверждается расходным ордером.

Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в срок.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 800 рублей, из которых 23 120 рублей – сумма основного долга, 6 936 рублей – проценты за 30 дней пользование займом, 27 744 рублей – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

ООО МКК «Финтерра» просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 57 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 934 рубля.

Истец - ООО МКК «Финтерра» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа <...> по условиям которого Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 23 120 рублей на срок 6 дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 1,0% в день (365 % годовых). Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 1.1 договора). Согласно п. 6 договора, сумма начисленных процентов – 6936 рублей, количество платежей – один единовременный платеж.

ФИО1 на основании ее заявления была застрахована в <...> по программе страхования от несчастного случая <...> (<...>), размер страховой премии составил 1000 рублей, которая с согласия ФИО1 была удержана с суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 22 120 рублей были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МКК «Финтерра» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МКК «Финтерра» и ФИО1 считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п.6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 30 056 рублей, из которых 23 120 рублей – сумма займа, 6936 рублей – сумма процентов, начисленная на сумму займа.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и (или) требованиями законодательства.

По окончании установленного срока займа, ФИО2 заём не вернул, а также не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с Договором займа, проценты, неустойка, штрафы, пени, иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 800 рублей, из которых 23 120 рублей – сумма основного долга, 6 936 рублей – проценты за 30 дней пользование займом, 27 744 рублей – сумма просроченных процентов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных частью 21 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу с 01.01.2020 года.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются правомерными и подлежащими полному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ <...> о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1934 рубля, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Финтерра» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1934 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> задолженность по договору займа <...><...> ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, из которых:

- сумма основного долга – 23 120 рублей,

- проценты за 30 дней пользование займом – 6 936 рублей,

- просроченные проценты – 27 744 рубля,

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Судья С.А. Козлова