Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Ахметзянова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации» (далее – Казанское высшее военное училище или КВВКУ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что истец работал в КВВКУ в должности инженера учебно-производственной мастерской, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников организации, при этом истцу не были предложены вакантные должности.

На основании изложенного, считая, увольнение незаконным истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 работал в КВВКУ в должности инженера учебно-производственной мастерской, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно указаний штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказания Главного штаба сухопутных войск от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штаты военных образовательных организаций высшего образования Сухопутных войск «Общевойсковая академия ВС РФ» (<адрес>) в части касающейся учебно-производственной деятельности исключены должности, замещаемые гражданским персоналом: инженер – 1 должность, инструктор – 1 должность, техник – 1 должность, включена должность мастера производственного обучения. (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ истец получил предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности техника учебной лаборатории кафедры вооружения и стрельбы, слесаря-электрика учебно-тактического поля полигона, от предложенных должностей истец отказался о чем имеется акт. (л.д. 25)

Согласно приказу начальника казанского высшего военного командного училища от ДД.ММ.ГГГГ № инженер учебно-производственной мастерской ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 41)

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ему ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д. 9, 45)

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления заявленных требований установленный законом срок для защиты прав истек. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истцом суду не предоставлено.

Так общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, истец указал на свое обращение в Военную прокуратуру Казанского гарнизона, при этом пояснил, что обращение в прокуратуру было направлено также ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей искового заявления.

Срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять даты выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в Военную прокуратуру Казанского гарнизона истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанное обращение также было направлено истцом за пределами срока, установленного трудовым законодательством для защиты нарушенных прав.

Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

Оценив представленные истцом доказательства уважительности пропуска срока обращения, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр сухопутных войск «Общевойсковая академия вооруженных сил Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.