Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3402/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Калуге

22 июля 2019 года

гражданское дело № 2-1-3402/2019 по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2019г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ –«Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Приора, г/н №, водитель и собственник ФИО1, а/м БМВ 318, г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО4., а/м Мерседес, г/н №, водитель на месте ДТП отсутствовал, собственник ФИО3 ФИО13 и а/м Порше, г/н №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, Брсоян ФИО14. Гражданская ответственность собственника а/м Лада Приора, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго», полис №. Гражданская ответственность собственника а/м Мерседес, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, ФИО3 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго». 23.01.2019г. ФИО3 в ООО «НСГ-«Росэнерго» направлено заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. Ответчик на данное заявление не ответил. Истица обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 452627 руб., стоимость годных остатков 25023 руб. 28 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 166657 руб. 14 коп.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 163 666 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, её представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявку суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7; автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением водителя ФИО11 ФИО17; автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, водитель которого на месте ДТП отсутствовал, принадлежащего истице ФИО3; автомашины «Порше», государственный регистрационный знак г/н №.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, материалами настоящего дела и никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго», о чем свидетельствует полис №; гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Установлено, что в результате данного ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения, а самой истице - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 направила в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истица инициировала проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, обратившись к ИП ФИО15, оплатив услуг последнего на сумму 10000уьей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 452627 руб., стоимость годных остатков 25023 руб. 28 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 166657 руб. 14 коп.

По делу судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» ФИО9 и ФИО10 № от 25.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа запасных частей) согласно Единой методике определения размера расходов составила 252 900, 00 руб., рыночная стоимость автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 163 руб., стоимость годных остатков – 33333,74 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, на основании заключения судебных экспертов суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомашины истицы нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость, т.е. произошла полная гибель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

С учетом изложенного, суд согласно ст.ст. 309, 310, положений ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 163666,26 руб. (197163 – 33333,74) и понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Таким образом, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд, страховое возмещение ответчиком не было выплачено, т.е. последним нарушено обязательство перед истцом по своевременной и полной выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 5 000 рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, характер правоотношений сторон, принцип разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа согласно п.3 ст. 16.1ФЗ № 40 «ОбОСАГО» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 81833,13 рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке досудебное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения исполнено не было.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и цены иска, является разумной; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 150 руб., признав данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО3 ФИО19 невыплаченное страховое возмещение в размере 163666 рублей 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.