Решение № 2А-5310/2019 2А-5310/2019~М-3783/2019 М-3783/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-5310/2019

Дело № 2а-5310/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Торговый дом «Уральская марка» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и об отмене постановления в части наложения запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТД «Уральская марка»,

УСТАНОВИЛ.

ООО «ТД «Уральская марка» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТД «Уральская марка».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ООО «ТД «Уральская марка» в адрес ИФНС России по <адрес> было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕРЮЛ и касающиеся изменения адреса юридического лица. Указанное заявление и приложенные к нему документы были перенаправлены для рассмотрения их по существу и внесения изменений в ЕГРЮЛ в адрес МИФНС № по <адрес>. ООО «ТД «Уральская марка» было получено решение №А об отказе в государственной регистрации, в соответствии с которым в государственной регистрации изменения сведений об адресе юридического лица было отказано в связи с тем, что в регистрационном деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> 42539/18/74031-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТД «Уральская марка». После ознакомления с исполнительным производством представителем ООО «ТД «Уральская марка» было установлено, что указанное производство было возбуждено в отношении одного из учредителей ООО «ТД «Уральская марка» ФИО3 на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале ООО «ТД «Уральская марка», в то время как судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> был наложен запрет на совершение любых изменений в ЕГРЮЛ касающихся ООО «ТД «Уральская марка», что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО4

Представитель административного истца ООО «ТД «Уральская марка» - ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Центрального РОСП <адрес> ФИО2, ФИО4 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц Центрального РОСП <адрес>, ООО «ТД АЗ Урал», МИФНС России № по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п. 22,42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущества на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Положениями ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального РОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО Грузовые автомобили-Группа ГАЗ, возбужденного на основании исполнительного листа и определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доли, принадлежащие ФИО9 в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО «ТД «Уральская марка», ООО «Амурский РТЦ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением в уставном капитале, зарегистрированных за должником ФИО9 следующих юридических лиц: ООО «ТД «Уральская марка», ООО «Амурский РТЦ», объявлен запрет на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ ООО «ТД «Уральская марка», ООО «Амурский РТЦ».

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым отменено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ ООО «ТД «Уральская марка».

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены.

Исходя из представленных доказательств, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку, судом установлено, что данное постановление отменено, действия со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, которые бы нарушали права и законные интересы административного истца, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий административных ответчиков незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Центрального РОСП <адрес> отменено в части объявления запрета на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ ООО «ТД «Уральская марка» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административное исковое заявление ООО «Торговый дом «Уральская марка» к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 ФИО11, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и об отмене постановления в части наложения запрета на внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ТД «Уральская марка» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: /п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2019-004231-48

Дело №2а-5310/2019

Центральный районный суд г. Челябинска