Решение № 2-2193/2019 2-2193/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2193/2019

по делу № 2 –2193/2019 19 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании действий, выразившихся в привлечении к административной ответственности, незаконными и о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании действий ответчиков, выразившихся в незаконном привлечении её к административной ответственности, незаконными, и о компенсации морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё сотрудниками администрации МО Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее администрации МО Сусанинского сельского поселения ГМР ЛО) был составлен протокол № об административном правонарушении, ввиду нарушения правил внешнего благоустройства Сесанинского сельского поселения. Постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях». Не согласившись с указанным постановлением обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, которая была рассмотрена и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу было прекращено. ФИО1 полагает, что поскольку она незаконно была привлечена к административной ответственности, то имеет право на компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы искового заявления, дополнительно указали, что изначально у ответчиков не было право на привлечении ФИО1 к административной ответственности за действия, которая она не совершала, поскольку мусор у территории принадлежащего ей жилого дома был складирован ФИО5

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск (л.д.59-61,86-87), из которых следует, что поскольку истицей не представлены доказательства нарушений неё личных неимущественных или имущественных прав действиями ответчиков, то у истицы не возникло право требования компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленный в суд материал проверки КУСП – 889 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о совершенном правонарушении (материал проверки КУСП – 889 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по жалобе ФИО1 постановлением заместителем Гатчинского городского прокурора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

По результатам повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330,119,167,306 УК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Из материалов дела № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Гатчинского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ведущим специалистом администрации МО Сусанинского сельского поселения ГМР ЛО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях». Данное дело было передано на рассмотрение административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Этим же числом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением была установлена вина ФИО1 в размещении ДД.ММ.ГГГГ строительного материала в виде деревянных блоков и автомобильных шин вне территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>., что является нарушением п.3.11.1 правил внешнего благоустройства Сусанинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО «Сусанинского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2018 постановлением административной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.07.2018 о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе согласно абз.5 в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ри этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, поводом для составления протокола об административном правонарушении послужило не исполнение ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сусанинского сельского поселения ГМР ЛО предписания об устранении нарушений правил благоустройства. Срок устранения нарушений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Самой ФИО1 в судебном заседании обстоятельство предъявленного ей администрацией предписания не оспаривалось. При этом ФИО1 пояснила, что не исполнила предписание ввиду того, что не считает себя виновной в совершении действий по захламлению придомовой территории, поскольку шпалы были разобраны неправомерными действиями ФИО5, а обрезки шпал были установлены для ограждения колодца в целях безопасности.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. №9-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП).

Истец, оспаривая привлечение её к административной ответственности, ссылается на нарушение установленного порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что её вины в складировании мусора у территории принадлежащего ей земельного участка не имеется.

Однако, как следует из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области 24.09.2018 в действиях сотрудника администрации МО Сусанинского сельского поселения ГМР ЛО, составившего протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ст. 4.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 №47-оз «Об административных правонарушениях» в отношении истца, нарушений не установлено.

При этом, как следует из решения Гатчинского городского суда Ленинградской области 24.09.2018 основанием для отмены постановления административной комиссии администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 послужило исключительно только нарушение комиссией процессуального законодательства, выразившееся в не извещении лично ФИО1, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также производство по административному делу было прекращено по основанию, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии вины должностных лиц, которые действовали от имени государства при привлечении истца к административной ответственности.

В связи с изложенным, один из необходимых элементов для наступления ответственности по возмещению вреда - виновные действия должностного лица, которыми истцу был бы причинен вред, отсутствовал.

Судом установлено, что поводом для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении послужило неисполнение самой ФИО1 предписания об устранения нарушений.

При этом доводы ФИО1 о том, что она не должна была устранять выявленные нарушения в виде складированного у территории её дома обрезков шпал, колес и самих шпал, так как этот мусор был складирован не ею, а иными лицами, суд находит не состоятельными, поскольку согласно п.3.11.1 правил внешнего благоустройства Сусанинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО «Сусанинского сельского поселения» от 07.11.2017 №191 собственник индивидуальных жилых домов за счет собственных средств обязан, в том числе, поддерживать в надлежащем санитарном состоянии прилегающие к домовладению территории, производить на ней покос травы, а так же не допускать складирование и хранение строительных материалов, топлива, удобрений.

ФИО1 не оспорив выписанное её предписание, обязана была его исполнить, а в дальнейшем не лишена была возможности обратиться к лицу, виновному в складировании мусора к прилегающей к её земельному участку территории, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением её личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, так же не подтвержден.

Представленные ФИО1 медицинские документы об обращении за медицинской помощью и о наличии инвалидности второй группы таким доказательством не являются, поскольку инвалидность ФИО1 установлена до привлечения её к административной ответственности, а доказательства причинной-следственной связи между указанными в справках заболеваниями и действиями ответчиков не представлены.

Кроме того, поскольку заявленные ФИО1 требования направлены на оспаривание действий должностного лица по привлечению к административной ответственности, носят процессуальный характер и совершены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то оснований для удовлетворения требований о признании действий администрации незаконными и по этим основания не имеется, так как данная жалоба ФИО1 уже была рассмотрена судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностных лиц, выразившимися в оформлении в отношении истца протокола об административном правонарушении и в принятии административной комиссий решения о привлечения истца к административной ответственности, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании действий, выразившихся в привлечении к административной ответственности, незаконными и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2018 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2193/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001614-20

Гатчинского городского суда Ленинградской области