Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-45/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Крымском С.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Мартемьянова К.Г.,

представителя административных ответчиков: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации и начальника штаба материально – технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации – ФИО2,

прокурора – старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона – <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника штаба материально – технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № <данные изъяты> 2016 года он досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и на основании приказа начальника штаба материально – технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации № <данные изъяты> 2017 года он исключен из списков личного состава указанной воинской части с <данные изъяты> 2017 года.

Не согласившись с указанными решениями, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит суд:

- Признать незаконным и отменить приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> 2016 года об увольнении его с военной службы, обязать указанное должностное лицо изменить основание увольнения с военной службы и уволить его по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе;

- Признать незаконным и отменить приказ начальника штаба материально – технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации № <данные изъяты> 2017 года об исключении его из списков личного состава части.

В обоснование своих требований административный истец и его представитель пояснили, что основаниями увольнения ФИО1 по несоблюдению условий контракта явились случаи необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности за вынужденное неприбытие на службу по состоянию здоровья. Это, безусловно, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он не мог быть уволен по такому основанию. Кроме того, таким увольнением он лишается права на получение жилья и компенсации за полученное заболевание в период прохождения военной службы. Поскольку уволен он был незаконно, то и исключение из списков части является неправомерным.

Представитель административных ответчиков: Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации и начальника штаба материально – технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации – ФИО2 требования административного истца ФИО1 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что из аттестационного листа и представления к увольнению с военной службы следует, что старший прапорщик ФИО1 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Так, ФИО1 был предупрежден о неполном служебном соответствии, однако, должных выводов не сделал, своего поведения не исправил и в последующем совершил ряд дисциплинарных проступков, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. Также следует отметить, что в соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением указанных в данном пункте случаев, в том числе, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В связи с этим, оснований для отмены приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава части не имеется.

Административный ответчик командир войсковой части <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, указав в своих возражениях, что с требованиями административного истца не согласен и в их удовлетворении просит суд отказать.

Прокурор в своем заключении указал на то, что оснований для отмены приказа об увольнении административного истца с военной службы не имеется. Вместе с тем, поскольку ФИО1 денежным довольствием в полном объеме был обеспечен после исключения из списков части, то дату его исключения следует перенести на день окончательного расчета.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, суд приходит к следующему.

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 с <данные изъяты> 2014 года добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту и обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 проходя военную службу по контракту, в течение года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации – <данные изъяты> 2016 года, и увольнению с военной службы, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и ему объявлялись взыскания в 2016 году: <данные изъяты> в виде выговора и строгих выговоров, а <данные изъяты> того же года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Из содержания выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> 2016 года № <данные изъяты> по результатам рассмотрения вопроса о соответствии военнослужащего ФИО1 занимаемой воинской должности аттестационной комиссией дано заключение, что последний занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем комиссией принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

На указанном заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал, что он сам подтвердил в судебном заседании, указанное заключение было до него доведено, однако, он был не согласен с данным решением.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО7, он является <данные изъяты> аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>. <данные изъяты> 2016 года он присутствовал на заседании данной комиссии, проводимой в отношении ФИО1, с непосредственным участием последнего. При этом, оглашался отзыв о нём, который по своему содержанию был отрицательный, исследовались характеризующие данные, оценивались морально-деловые качества ФИО1, результаты служебной деятельности. При этом, ФИО1 задавались вопросы и предоставлялась возможность высказаться. По итогам заседания комиссия, оценив вышеуказанные данные, пришла к однозначному выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы, о чем последнему было доведено.

Свидетель – офицер ФИО8 показал, что занимает должность <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, в которой проходил службу ФИО1 При этом, последний характеризуется отрицательно, не имея на то уважительных причин неоднократно допускал неявки на службу, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом, каких-либо оправдательных документов ФИО1 командованию не представлял.

В соответствии с п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из содержания копии листа беседы от <данные изъяты> 2016 года, с ФИО1 командиром войсковой части <данные изъяты> проведена беседа, в ходе которой до него доведено основание его увольнения с военной службы, объявлено об исчисленной выслуге лет, рассмотрены вопросы о его обеспеченности жильем и о постановке на воинский учет после увольнения, а также разъяснено право на прохождение военно-врачебной комиссии и предложено высказать просьбы перед увольнением, от чего он отказался.

Указанный лист беседы ФИО1 не подписал, о чем имеется акт от <данные изъяты> 2016 года, подписанный должностными лицами войсковой части <данные изъяты>.

Согласно представлению командира войсковой части <данные изъяты> 2016 года ФИО1 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Руководствуясь требованиями ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командир войсковой части <данные изъяты> пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку последний не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не сыграло своей воспитательной роли.

Как следует из содержания указанной нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, имея неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в течение года неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение дисциплинарных проступков, относящихся к числу грубых, а на момент аттестации в декабре 2016 года командованием была дана отрицательная оценка его служебной деятельности.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 были допущены существенные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующие о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что, безусловно, могло являться основанием для его увольнения с военной службы.

Досрочное увольнение ФИО1 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, указывают на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе неполного служебного соответствия, безусловно, свидетельствует об отсутствии у него должного уровня квалификации и необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения им служебных обязанностей.

На основании изложенного суд полагает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности обоснованы, а его увольнение с военной службы произведено в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № <данные изъяты> 2016 года об увольнении его с военной службы удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов административного истца о том, что основаниями увольнения его по несоблюдению условий контракта явились случаи необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности за вынужденное неприбытие на службу по состоянию здоровья, то суд находит их несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям допрошенного свидетеля. Доказательств данных утверждений ФИО1 в суд не представил. Напротив, в судебном заседании он пояснял, что каких-либо оправдательных документов при неявках на службу командованию он не представлял. Кроме того, о примененных к нему взысканиях ему было известно, что подтверждается его подписями в служебной карточке, и им не отрицается, однако, ФИО1 их ни по команде, ни в суд не обжаловал.

Рассматривая требования административного истца об изменении основания увольнения с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Свое желание о прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1 выразил в ходе беседы с командованием воинской части на предмет увольнения с военной службы, что отражено в листе беседы от <данные изъяты> 2016 года.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> 2016 года ФИО1 направлен в Федеральное государственное казенное учреждение «1586 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>, для прохождения военно-врачебной комиссии, в соответствии с заключением которой <данные изъяты> 2017 года ФИО1 признан «Д» - негодным к военной службе.

Вместе с тем, располагая данными о нарушении ФИО1 условий контракта, командование вправе было инициировать процедуру его увольнения по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что исключало возможность выбора административным истцом основания для досрочного увольнения, а следовательно, заключение военно-врачебной комиссии для его увольнения с военной службы не требовалось.

Что касается требования об оспаривании исключения из списков части, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказом начальника штаба материально–технического обеспечения вооруженных сил Российской Федерации <данные изъяты> 2017 года ФИО1 с <данные изъяты> 2017 года исключен из списков личного состава части.

Согласно рапорту ФИО1 от <данные изъяты> 2017 года дела и должность он сдал.

Из справки командира войсковой части <данные изъяты> 2017 года №<данные изъяты> следует, что ФИО1 на день исключения из списков личного состава части вещевым имуществом был обеспечен в полном объеме, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> ФИО9, пояснившего, что положенное ФИО1 имущество было выдано ему полностью.

Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, согласно расчетным листам ФИО1 денежным довольствием в полном объеме он был обеспечен после даты исключения из списков личного состава части, а именно <данные изъяты> 2017 года, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

В связи с этим суд полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо обязать начальника штаба материально–технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации перенести дату исключения ФИО1 из списков части на <данные изъяты> 2017 года, обеспечив его на эту дату положенными видами довольствия.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя Министра обороны Российской Федерации, начальника штаба материально – технического обеспечения Вооруженных сил Российской и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника штаба материально–технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации <данные изъяты> 2017 года в части указания даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части – <данные изъяты> 2017 года.

Обязать начальника штаба материально–технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации внести изменения в приказ № <данные изъяты> 2017 года, указав дату исключения из списков части – <данные изъяты> 2017 года, обеспечив ФИО1 по указанную дату всеми видами положенного довольствия.

В остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 апреля 2017 года.