Решение № 2-2034/2020 2-2034/2020~М-1634/2020 М-1634/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2034/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001504-85

Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2020 года

№2-2034/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием истца, ответчиков, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 17.11.2014 между сторонами было составлено соглашение о том, что стоимость 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес > оценена в 1 800 000 рублей и будет оформлена в собственность ФИО4 Приобретение доли оговорено в рассрочку в виде выплаты 1 500 000 рублей в день сделки купли-продажи, а оставшаяся сумма равными долями в срок до 01.01.2020 будет выплачена истцу. В установленный срок ответчики выплатили лишь 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению в сумме 200 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Уточнила, что согласна с расчетами ответчиков о том, что по состоянию на 07.07.2020 ответчики должны вернуть 150 000 рублей. Пояснила, что 28.07.2020 и 19.08.2020 ей было перечислено еще по 1 000 рублей в счет погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартира по адресу: < адрес >, находилась в совместной собственности ее, истца и их родителей. После того, как родители умерли, истец и она стали собственниками в порядке наследства по 1/2 доле в квартире. Вступив в новый брак, ответчик предложила выкупить у истца ее долю в квартире, на что было отвечено соглашение. В окончательном варианте обговорили, что стоимость доли оценивается в 1 800 000 рублей. Свекровь продала свое недвижимое имущество для выплаты части денежных средств, а оставшуюся должны были перечислять. В договоре купли-продажи указано, что все расчеты произведены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства перечисляются по мере финансовой возможности. Часть денежных средств давала его мать ФИО4, собственник приобретенной доли в квартире у истца. На сегодняшний день сумма задолженности с учетом платежей в июле и августе составляет 148 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что со своей стороны сделала все возможное для мирного разрешения спора, готова попробовать все урегулировать мирным путем, так как все друг другу близкие люди и родственники.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ответчиком ФИО2, истцом и третьим лицом заключено соглашение, оп условиям которого стороны договорились, что стоимость 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: < адрес >, принадлежащей на праве собственности ФИО1, оценена в 1 800 000 рублей и будет оформлена в собственность ФИО4 Данная доля будет приобретена в рассрочку: 1 500 000 рублей в день сделки купли-продажи, от продажи однокомнатной квартиры по адресу: < адрес >, оставшаяся сумма равными долями в течении / до 01.01.2020 будет передаваться ФИО2 ФИО1

Данное соглашение подписано всеми его участниками. Обстоятельства, в нем изложенные, подтверждаются пояснениями сторон и представленными материалами.

Так, из копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2008 следует, что в собственности у ФИО1 находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Отесавшиеся 2/3 доли находились в собственности у М.В.В. и Х.Г.И

10.02.2011 Х.Г.И умерла, в связи с чем после ее смерти открылось наследство, в том числе и на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вступила в права наследства, как дочь наследодателя, на 1/2 долю в наследственном имуществе.

Таким образом, истец стала собственником 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес >.

24.10.2014 ФИО5 оформил согласие у К.Н.Ю. временно исполняющему обязанности нотариуса г. Екатеринбурга П.И.В. о том, что он не возражает против продажи его супругой ФИО4 квартиры по адресу: < адрес > за 1 520 000 рублей.

23.12.2014 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: < адрес > за 1 800 000 рублей.

Данные обстоятельства соответствует соглашению от 17.11.2014.

Тот факт, что в тексте договора купли-продажи от 23.12.2014 указано, что денежные средства получены в полном объеме, не может свидетельствовать об их действительном получении, поскольку это опровергается пояснениями и действиями стороны ответчика, которые до настоящего времени осуществляют перечисление денежных средств истцу по соглашению от 17.11.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, исходя из буквального толкования текста соглашения от 17.11.2014, взяла на себя обязательства по погашению оставшейся суммы 300 000 рублей (1 800 000 рублей - 1 500 000 рублей).

Поскольку ответчик ФИО3 на себя обязательства по погашению выплате денежных средств не брал по соглашению от 17.11.2014, то в данном случае является ненадлежащем ответчиком по заявленным требованиям и оснований для их удовлетворения по отношению к нему суд не усматривает.

Относительно размера задолженности ответчика ФИО2 перед истцом суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 23.12.2014 из текста которой следует, что ФИО1 получила от ФИО4 в счет продажи ее доли в квартире по адресу: < адрес >, сумму 1 520 000 рублей, что согласуется с суммой продажи, указанной в соглашении нотариусом.

Таким образом, поскольку сумма доли истца оценена сторонами в размере 1 800 000 рублей, то выплатив 1 520 000 рублей, к оплате осталось 280 000 рублей (1 800 000 рублей - 1 520 000 рублей).

Ответчиками представлена выписка из банка, из которой следует, что с 10.08.2018 по 27.06.2020 ими произведено перечисление 37 000 рублей.

Также ответчиками представлены копии платежных документов и выписок по счету из банка, согласно которым истцу ими произведено перечисление денежных средств в общей сумме 93 000 рублей (28.02.2015 - 5000 рублей, 30.01.2015 - 5 000 рублей, 08.12.2015 - 2 500 рублей, 24.12.2015 - 2 500 рублей, 11.11.2015 - 5 000 рублей, 08.10.2015 - 5 000 рублей, 09.09.2015 - 5 000 рублей, 08.08.2015 - 5 000 рублей, 09.07.2015 - 5 000 рублей, 08.06.2015 - 5 000 рублей, 19.05.2015 - 10 000 рублей, 22.06.2018 - 2 000 рублей, 169.04.2018 - 2 000 рублей, 01.06.2018 - 1 000 рублей, 23.03.2018 - 1 000 рублей, 09.02.2018 - 2 000 рублей, 16.01.2018 - 1 000 рублей, 15.01.2018 - 1 000 рублей, 29.05.2017 - 1 000 рублей, 27.03.2017 - 1 000 рублей, 27.01.2017 - 1 000 рублей, 28.02.2017 - 1 000 рублей, 25.04.2017 - 1 000 рублей, 12.07.2017 - 1 000 рублей, 09.08.2017 - 1 000 рублей, 11.12.2017 - 2 000 рублей, 29.06.2016 - 1 000 рублей, 24.03.2016 - 10 000 рублей, 09.12.2016 - 2 000 рублей, 15.07.2016 - 2 000 рублей, 14.10.2016 - 2 000 рублей, 14.09.2016 - 2 000 рублей).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцу денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению от 17.11.2014 по состоянию на 10.07.2020 составляет 130 000 рублей. Остаток задолженности составил 150 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила, что ею получены от ответчиков денежные средства в сумме 1 000 рублей 28.07.2020 и в сумме 1 000 рублей 19.08.2020.

Таким образом, на момент вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом составляет 148 000 рублей (150 000 рублей - 2 000 рублей).

Исковые требования истца судом удовлетворяются в части на сумму 148 0000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом пропорции удовлетворенных требований (74%) размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты задолженности по соглашению от 17.11.2014 148 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева