Апелляционное определение № 33-5060/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Бондарь А.В. № 33-5060/2026

№ 2-350/2026

УИД 34RS0006-01-2025-006101-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2024 г. при заключении кредитного договора на покупку автомобиля ею были заключены договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций программа «Защита финансов» № F0AUTO10S24062901986 и договор КАСКО № Z6922/046/CD02499/24, по условиям которых часть кредитных денежных средств была перечислена банком в страховую компанию. В течение установленного срока ею было направлено заявление о расторжении указанных договоров и о возврате денежных средств. Поскольку корреспонденция была получена АО «АльфаСтрахование», но денежные средства возвращены не были, она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без внимания. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду отсутствия доказательств обращения к ответчику, в связи с чем она повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование», но получила отказ в удовлетворении требований. После очередного решения финансового уполномоченного о прекращении производства ввиду несоблюдения претензионного порядка обращения в финансовую организацию она вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую премию по договорам (№F0AUTO10S24062901986, №Z6922/046/CD02499/24) в размере 77 760 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 328 924 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением от 29 января 2026 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа – Банк».

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 54 432 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 716 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город - герой Волгоград в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору КАСКО и снижения неустойки, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить иск в полном объёме. Указывает, что суд пришёл к неверному выводу о нарушении истцом четырнадцатидневного срока для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, поскольку договором предусмотрен иной срок, который был соблюден. Помимо этого, судом была снижена неустойка в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не просил о её снижении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору КАСКО и снижения неустойки обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2024 г. между АО «АльфаБанк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24062901986. Кредит представлен на покупку автомобиля марки Kia Rio 3, 2012 г.в.

В рамках кредитного договора, в числе прочего, были заключены два договора страхования с АО «АльфаСтрахование», а именно:

Договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций № F0AUTO10S24062901986 по программе «Защита финансов», по условиям которого часть кредитных денежных средств (страховая премия) в размере 54 432 руб. была перечислена банком в страховую компанию.

Договор КАСКО, полис № Z6922/046/CD02499/24, по условиям которого часть кредитных денежных средств (страховая премия) в размере 23 328 руб. была перечислена банком в страховую компанию.

27 июля 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страхования № F0AUTO10S24062901986 и № Z6922/046/CD02499/24, возврате страховой премии по ним.

В подтверждение направления ответчику указанных заявлений истец приложила отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40011997571693 и опись вложения, согласно которой направлено заявление о расторжении договора страхования № F0AUTO10S24062901986 и № Z6922/046/CD02499/24.

Кроме того, в этот же день ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате почтовых расходов в размере 257 руб. 58 коп. в рамках договора страхования от 12 ноября 2023 г. (поступило 1 августа 2024 г.), по которому ранее был осуществлен возврат страховой премии.

Согласно отчету о почтовом отправлении с идентификатором 40011997571693, а также описи почтового отправления от 27 июля 2024 г., в которой содержатся сведения о направлении заявления по договору страхования от 12 ноября 2023 г. с приложением документов в количестве предметов -5 штук, объявленная ценность 1 руб.

22 мая 2025 г. истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств на банковский счет истца, о чем свидетельствует почтовый чек с идентификатором 40011906650693, а также опись вложения в письмо с идентификатором 40011997571693.

Исходя из отслеживания почтового идентификатора 40011906650693, претензия истца была получена АО «АльфаСтрахование» 26 мая 2025 г.

4 июня и 11 августа 2025 г. АО «АльфаСтрахование» письмами № 0205/658684 и № 0205/659934 уведомила ФИО1 о возврате страховой премии по договору страхования от 12 ноября 2023 г., а также об отказе в выплате почтовых расходов.

Истцом 6 августа 2025 г. было подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-93524/8020-006 от 27 августа 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании того, что финансовым уполномоченным был сделал вывод о том, что истец не обращалась в финансовую организацию с требованием (претензией) о возврате страховой премии по договору страхования № 2 и по договору страхования № 3, а также с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3.

19 сентября 2025 г. ФИО1 повторно направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страховых премий по договорам страхования № F0AUTO10S24062901986 и № Z6922/046/CD02499/24 в размере 77 760 руб.

7 октября 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих первоначальное направление заявления от 27 июля 2024 г.

15 октября 2025 г. истец повторно обратилась с обращением к финансовому уполномоченному на основании отказа ответчика в удовлетворении претензии истца.

1 ноября 2025 г. финансовый уполномоченным было вынесено решение № У-25-126514/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании того, что истцом не был соблюден претензионный порядок обращения в финансовую организацию. Финансовый уполномоченный посчитал, что кроме претензии, истцу к претензии необходимо было приложить документы, подтверждающие направление заявлений о расторжении договоров страхования, то есть копию описи вложения почтового отправления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт направления 27 июля 2024 г. ФИО1 заявления об отказе от договоров страхования № F0AUTО10S24062901986 и № Z6922/046/CD02499/24. Поскольку условиями договора № F0AUTО10S24062901986 (программа «Защита финансов») предусмотрен отказ страхователя от договора в течение 30 дней без взимания платы за пользование услугами страхования, а отказ ФИО1 был выражен в указанный срок, суд пришел к выводу о расторжении данного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 54 432 руб.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав такую сумму соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 29 716 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования о возврате страховой премии по договору КАСКО от 30 июня 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 дней со дня его заключения, в том числе при досрочном расторжении договора страхования. Поскольку ФИО1 с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии обратилась лишь 27 июля 2024 г., оснований для взыскания страховой премии по договору КАСКО, полис № Z6922/046/CD02499/24 в размере 23 328 руб. не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правовую позицию сторон спора, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 29 марта 2022 г. № 6109-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее - Указание № 6109-У) предусмотрена обязанность финансовых организации по предоставлению информации о заключаемых договорах страхования, указанной в пункте 1 Указания № 6109-У. Указанная информация предоставляется в виде ключевого информационного документа по форме, установленной в приложении к Указанию № 6109-У и оформленной в соответствии с разделом 3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», в объеме, не превышающем трех печатных страниц формата A4. Рекомендуемые образцы заполнения ключевого информационного документа приведены в приложении к Указанию № 6109-У.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания № 6109-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе обязательства, по которому обеспечены ипотекой, добровольного страхования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности) (далее - добровольное страхование) страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования, информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19) для установления содержания договора страхования его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4 статьи 7 указанного закона).

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки содержание полиса КАСКО № Z6922/046/CD02499/24 и ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которыми сторонами заключен договор страхования.

Так, в соответствии с условиями полиса КАСКО (Альфа Авто Защита), полис вступает в силу с 00 час. 00 мин. 31-го дня, следующего за датой выдачи настоящего полиса, и действует 12 календарных месяцев (л.д. 17).

Согласно разделу 3 ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования полиса «Альфа Авто Защита» при отказе от договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа) в течение 30 календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии в соответствии с изменениями ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая производится 100% возврат страховой премии если страхование является обеспечительным по договору потребительского кредита (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что договор автокредитования № F0AUTO10S24062901986 от 30 июня 2024 г. заключен между АО «АльфаБанк» и истцом для оплаты автомобиля, страховых платежей и дополнительных услуг. При этом кредитный договор заключен в одну дату с договором страхования от 30 июня 2024 г. (л.д. 8-11).

В пункте 4 кредитного договора установлена пониженная процентная ставка за минусом дисконтов в случае заключения заемщиком договоров страхования, указанных в пункте 19 договора.

В случае расторжения одного из добровольных договоров страхования, влияющих на размер процентной ставки по кредитному договору либо непредставления документов, подтверждающих их заключение, дисконт отменяется.

В пункте 19 кредитного договора указано о необходимости заключения договора комплексного страхования финансовых рисков, среди которых поименован договор страхования автомобиля от рисков утраты.

Из заявления ФИО1 на перевод денежных средств, адресованного на имя АО «АльфаБанк» следует, что она поручает банку осуществить перевод денежных средств со счета автокредитования в счет оплаты автомобиля и страховых премий по различным договорам страхования, в том числе договору КАСКО (л.д. 11 оборот).

В соответствии с положениями пунктов 6 - 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

При этом пунктом 5 части 5 названной статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Из анализа указанных норм права применительно к рассматриваемому делу следует, что включение в полную стоимость кредита страховой премии влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, ввиду чего договор КАСКО является обеспечительным по договору автокредитования.

Поскольку условиями ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» предусмотрен возврат страховой премии в размере 100% в случае обращения страхователя с требованием о расторжении договора в течение 30 дней с момента заключения договора страхования, если страхование является обеспечительным по договору потребительского кредита, а судебной коллегией установлено, что договор КАСКО является обеспечительным по договору автокредитования, при этом ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора страхования на 27-й день после его заключения, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору КАСКО у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем имеются основания для отмены решения суда в указанной части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой премии по договору КАСКО № Z6922/046/CD02499/24 в размере 23 328 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вывода судебной коллегии о необходимости взыскания страховой премии в размере 23 328 руб., решение суда подлежит изменению в размере, взысканном судом первой инстанции штрафа, увеличив таковой с 29 716 руб. до 41 380 руб. (54 432+5 000+23 328)*50%).

Оспаривая решение в части взыскания неустойки, представитель истца ФИО2 указал на необоснованное снижение её размера.

Между тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае она не предусмотрена законом.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуги) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции неустойка не взыскивалась.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору Z6922/046/CD02499/24 отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору Z6922/046/CD02499/24 - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую премию по договору КАСКО № Z6922/046/CD02499/24 в размере 23 328 руб.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 г. в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 41 380 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи