Решение № 2А-4334/2017 2А-4334/2017~М-4115/2017 М-4115/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4334/2017

Дело № 2а-4334/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об обжаловании действий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало следующее. Решением Рубцовского городского суда от 10.05.2016 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее - АО "АИЖК") к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеуказанного решения в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист ФС 012867911 и 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № ***. В ходе исполнительного производства заложенное имущество повторно не было реализовано на торгах. В дальнейшем заложенное имущество 31.08.2017 передано АО "АИЖК" в счет погашения задолженности, при этом стоимости заложенного имущества оказалось недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Остаток задолженности после принятия имущества составил 776 834 рубля 60 копеек. После передачи имущества Агентству судебный пристав-исполнитель 01.09.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением). АО "АИЖК" не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю. Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП 14.09.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанным постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства от 01.09.2017, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Этим же постановлением исполнительному производству присвоен новый номер ***.

Однако судебным приставом-исполнителем проигнорировано решение начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанное в постановлении от 14.09.2017 и 15.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** на основании п. 2, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением). В обоснование окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в постановлении от 15.09.2017 сослался на п. 5, ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» посчитав, что обязательство должника прекратилось и задолженность считается погашенной, а также на сложившуюся судебную практику. АО "АИЖК" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 об окончании исполнительного производства и обжаловало его в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ФИО1 Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 02.10.2017 № 22063/17/533331. АО "АИЖК" считает постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 02.10.2017 незаконным, и нарушающим право АО "АИЖК" на правильное и полное исполнение решения Рубцовского городского суда от 10.05.2016 по следующим основаниям. Начальник отдела - старшим судебным приставом при отказе в удовлетворении жалобы не учтено, что им ранее (14.09.2017) отменялось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако данная обязанность судебным приставом-исполнителем проигнорирована и на следующий день после отмены постановления об окончании ИП, исполнительное производство было окончено повторно. Также начальником отдела - старшим судебным приставом не учтено, что ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть окончено. П. 2 ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо ссылок на другие законодательные акты как основание для окончания исполнительного производства. Под фактическим исполнением понимается полное погашение задолженности по исполнительному документу. При этом начальником отдела - старшим судебным приставом не принято во внимание, что в исполнительном документе помимо требования об обращении взыскания также содержатся требование о взыскании денежных средств, которое судебным приставом-исполнителем в полном объеме не выполнено. Ссылка начальника отдела - старшего судебного пристава на п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не законна, т.к. ни судебный пристав-исполнитель, ни старший судебный пристав не имеет полномочий по принятию решение о прекращении обязательства должника перед кредитором. Если должник считает, что его право нарушено, он может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенного своего права. Судебный акт о прекращении обязательства должника кредитору судебному - приставу не предоставлялся, что также не учтено начальником отдела - старшим судебным приставом при принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылка старшего судебного пристава в обжалуемом постановлении на судебную практику не состоятельна, т.к. исполнительное производство оканчивается по основаниям, указанным в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не на основании судебной практики. Агентство считает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава от 02.10.2017 нарушает право Агентства на правильное, полное и своевременно исполнение решения Рубцовского городского суда от 10.05.2016. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении жалобы от 02.10.2017 № 22063/17/533331; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее УФССП по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Заинтересованные лица судебный пристав- исполнитель ФИО5, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № 01-08/125 А от 06.06.2008, заключенного между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, им был предоставлен ипотечный заем в размере 1 155 000 руб. на 144 месяца под 12,25 % годовых для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,3 кв.м., жилой площадь. 45,6 кв.м. расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ..., дом № ***, квартира № ***. Обязательства по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

Условиями договора займа № 01-08/125 А от 06.06.2008 (п. п. п. 6.12, 6.13) предусмотрено, что требования займодавца (владельца закладной) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по сумме обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по настоящему договору и закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заемщика (залогодателей). В случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований Кредитора (владельца закладной), займодавец (владелец закладной) имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 10.05.2016 по делу N 2-96/16 исковые требования АО "АИЖК" (нового владельца закладной) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность в размере 1 585 971 руб., а также начиная с 01.07.2015 по дату вступления решения суда в законную силу определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11,85% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ..., дом № ***, квартира № ***, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1320 000 руб.

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС012867909, выданного 09.09.2016 Рубцовским городским судом по делу №2-96/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1766834,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г, Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320000 руб. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС012867910, выданного 09.09.2016 Рубцовским городским судом по делу №2-96/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1766834,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г, Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320000 руб. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО3

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа №ФС012867911, выданного 09.09.2016 Рубцовским городским судом по делу №2-96/2016, вступившему в законную силу 17.08.2016, о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1766834,60 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г, Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1320000 руб. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО4

10.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное, с присвоением ему номера ***.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 16.11.2016 был составлен акт ареста (описи) заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***. Стоимость заложенного имущества установлена судом 1320000 руб.

06.03.2017судебным приставом - исполнителем вынесено постановление и заявка на торги арестованного имущества.17.04.2017 судебным приставом - исполнителем заложенное имущество по акту передачи было передано на торги.

Протоколами заседания комиссии от 18.05.2017, от 06.07.2017 торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

В результате несостоявшихся первых и вторых торгов 27.07.2017 арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***, было предложено взыскателю АО «АИЖК» по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости, что составило 990 000 руб.

02.08.2017 от взыскателя АО «АИЖК» поступило заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга и принятия его на баланс, а именно: недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ..., д. ***, кв. ***.

14.08.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

15.08.2017 по акту передачи в счет погашения долга было передано заложенное имущество взыскателю АО «АИЖК» по цене 990 000 руб.

Однако, стоимости заложенного имущества оказалось не достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. С учетом передачи заложенного имущества взыскателю остаток задолженности по исполнительному производству № *** составил 776834,60 руб.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из должников - ФИО2, ФИО4, ФИО3

14.09.2017 постановлением начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств были отменены, исполнительные производства возобновлены, исполнительным производствам присвоены номера: *** (в отношении ФИО2), № *** (в отношении ФИО4), № *** ( в отношении ФИО3),

15.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из должников - ФИО2, ФИО4, ФИО3

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель - АО «АИЖК» обратился с жалобами в порядке подчиненности на указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.09.2017.

02.10.2017 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынес постановления об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности.

АО «АИЖК» не согласившись с действиями должностного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, обратился в Рубцовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с действующей с 01.07.2017 редакцией пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее Закон «Об ипотеке») если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция части 5 статьи 61 Закон «Об ипотеке» введена в действие Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч.2, ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона № 169-ФЗ от 23.06.2014 положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Материалы дела не содержат сведений о заключенном договоре страхования ответственности заемщиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 Административный истец доказательств в подтверждение указанного суду не предоставил.

Согласно ранее действовавшей редакции п.5 ст. 61 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (до внесения изменений в закон об ипотеке Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, в силу изложенной нормы поскольку договор страхования ответственности заемщиков не заключался, к возникшим правоотношениям применяются положения п.5 ст. 61 Закона «Об ипотеке» в ранее действующей редакции (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Согласно решению Рубцовского городского суда от 10.05.2016 по делу N 2-96/16, ФИО2, ФИО4, ФИО3 06.06.2008 получили ипотечный займ в сумме 1 155 000, а рыночная стоимость квартиры, переданной в залог, по состоянию на 05.05.2008 составила 1 650 000 руб., то есть на момент заключения договора превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные пунктом 5 статьи 61 Закона «Об ипотеке» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014) условия для погашения в полном объеме имевшейся задолженности и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству № *** в отношении ФИО4

В соответствии с частями 3,5,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов ФИО1 от 02.10.2017 было получено АО «АИЖК» 03.10.2017. В связи с этим, срок обжалования данного постановления истек 13.10.2017 (рабочий день). Административное исковое заявления было направлено в суд 17.10.2017 согласно штампу на почтовом конверте, т.е. по истечении срока для оспаривания постановления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска административный иск не содержит. Что является так же основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Рубцовского и Егорьевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об обжаловании действий должностного лица

отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Яркович