Решение № 12-40/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

27.05.2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от 23.04.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от 23.04.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что принятое постановление незаконно и необоснованно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД не была сделана запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Кроме этого, дата и время, указанные в видеозаписи, не соответствуют дате и времени, указанным в протоколах. Таким образом, указанная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Привлечение его к ответственности за данное правонарушение незаконно, так как он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. Поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от 23.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него отменить, административное производство прекратить.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района РА от 23.04.2019г. следует, что 20.02.2019 г. около 00 часов 05 минут в <адрес> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, так как являлся водителем и около 23 часов 40 минут 19.02.2019г. управлял автомобилем в <адрес> с признаками опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 утверждает, что мировой судья дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Так, судья не принял во внимание, что податель жалобы был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был не согласен лишь с его основанием. Указал, что видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку дата и время, указанные в видеозаписи, не соответствуют дате и времени, указанных в протоколах.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО2 20.02.2019 г. около 00 часов 05 минут в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудников полиции.

При этом, ФИО2 собственноручно выполнил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь» и расписался в протоколе.

Судья критически оценивает содержащееся в жалобе ФИО2 утверждение о признании видеозаписи фиксации процессуальных действий недопустимым доказательством, а также утверждение о том, что податель жалобы был введен в заблуждение сотрудниками ДПС.

Из материалов дела следует, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, вышел из-за водительского сиденья автомобиля, по внешнему виду у него имелись признаки алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из того, что состав административного правонарушения представляет собой именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения.

С учетом того, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены самим ФИО2, а также того обстоятельства, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был сделан на основании достаточных и допустимых доказательств.

Не могут быть приняты в основу решения по настоящему делу также и доводы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медосвидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждение о допущенных инспектором ДПС при составлении протоколов от 20.02.2019г. процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела, поскольку существенных недостатков при составлении протоколов не было установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от 23.04.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района от 23.04.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.