Постановление № 1-488/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 1-488/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Шкаленко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Москалева М. Н.,

защитника – адвоката Швецовой А. С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-488/2018 года по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью человека по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, в светлое время суток ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью около 40 км/час с включенным ближним светом фар со стороны <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в целях на перекрестке повернуть налево и выехать на автодорогу Серов – Сосьва. При этом погода была ясная, без осадков, проезжая часть <адрес> шириной 6,4 м, для двух направлений, продольный профиль дороги горизонтальный, прямой, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое, разрешенная максимальная скорость 60 км/час. В автомобиле в качестве пассажиров на переднем сидении находилась ФИО4, на заднем пассажирском сиденье справа находилась Потерпевший №1 При движении водитель ФИО1 и указанные пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, управляя указанным ТС не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности обязан был и имел возможность их предвидеть, не выполнив нормы п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, которое было вызвано недосыпанием, уснул за рулем автомобиля, в связи с чем потерял контроль за движением указанного ТС, и в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)», допустил съезд ТС с проезжей части <адрес> на правую обочину, ТС пересекло проезжую часть <адрес> и осуществило наезд на препятствие - <адрес>.

В результате нарушений ФИО1 требований п. 2.7, п. 8.1 и п. 9.9 Правил дорожного движения, при наезде на препятствие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21099» Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы живота: разрыва брыжейки тонкой кишки, разрыва серозного слоя слепой и восходящей ободочной кишки, с развитием гемоперитонеума, травматического шока 2-3 степени, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладил причиненный ей вред, возместил моральный и материальный ущерб, приносил свои извинения, навещал ее в больнице, приобретал лекарста. Она сына простила.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, подтвердил, что они с потерпевшей примирились, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, он сделал выводы и более ничего противозаконного не совершит.

Защитник также ходатайство поддержал.

Прокурор Москалев М. Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Суд, заслушав мнения сторон, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, «Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации говорит о том, что «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет ряд тяжких социально-значимых заболеваний, присвоена инвалидность 2 группы, примирился с потерпевшей, возместил ущерб и компенсировал причиненный моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, то есть, загладил причиненный вред.

То, что примирение состоялось и причиненный вред заглажен, суду подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, каких-либо претензий к сыну она не имеет.

То есть, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.2 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко