Решение № 2-168/2024 2-168/2024(2-2637/2023;)~М-1336/2023 2-2637/2023 М-1336/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-168/2024

Дело №2-168/2024 (2-2637/2023)

24RS0017-01-2023-001631-25


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО3 Оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие действий водителя ФИО1 при управлении им принадлежащим ФИО3 транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД, поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО4 и застрахованный в страховой компании АО «Чулпан». Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>» был застрахован в ООО СК «Гелиос» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 261 487,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 261 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения в размере 138 500 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», истец, указывая на возмещение АО СК «Чулпан» выплаченного потерпевшему в ДТП ФИО4 страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., ссылаясь на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 147 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, первоначально согласившись с исковыми требованиями истца и наличием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, приведших к автоаварии, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, высказывал несогласие с заключением судебной экспертизы, оспаривал свою вину в спорном ДТП, указывая на виновные действия водителя ФИО4, приведшие к столкновению транспортных средств. Суду пояснил, что ранее был знаком с собственником автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО3, их общий знакомый - фио поставил указанный автомобиль возле дома в <адрес> где он (ФИО1) проживал, передав ему ключи, в автомобиле находились документы, в том числе страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ фио позвонил ему (ФИО6) и попросил съездить в автосервис на указанном автомобиле, после чего он (ФИО1) сел за руль указанного транспортного средства, без получения разрешения собственника ФИО3, полагая, что последний не будет возражать, поскольку ранее доверял управление данным автомобилем. В ходе движения на автодороге <адрес> произошло столкновение, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество водителю ФИО4, чей автомобиль двигался по отношении к нему (ФИО1) по главной дороге, дополнив, что перед выездом с прилегающей территории убедился в безопасности указанного маневра, выехал на проезжую часть с прилегающей дороги и когда начал совершать поворот налево автомобиль под управлением водителя ФИО4 допустили столкновение с ним. Водитель ФИО4 нарушил скоростной режим, при соблюдении которого можно было избежать столкновения. Дополнив, что до спорной автоаварии автомобили не имели повреждений, его (ФИО1) автогражданская ответственность при управлением автомобилем «<данные изъяты>» застрахована не была, ответственность за вред, причиненный спорным ДТП надлежит взыскать в солидарном порядке с него (ФИО1) и собственника автомобиля ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение следует взыскать с виновника ДТП ФИО1 Суду пояснил, что, будучи собственником транспортного средства «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года передал его для продажи брату - фио., который работал в сервисе, пригнав автомобиль из <адрес> в <адрес>, оставил ключи и документы на ТС, включая страховку, в которую кроме него (ФИО3) в качестве лица, допущенного к управлению, вписана супруга – ФИО7 том, что автомобиль передавался для управления ФИО1, равно как и о спорном ДТП, не знал. Приезжая в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года видел указанный автомобиль, последний повреждений не имел, как выяснилось позднее, к указанному времени был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан фио., денежные средства переданы ему (ФИО3). О произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ года ДТП узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, получив исковое заявление. Дополнив, что автомобиль «<данные изъяты>» для управления ФИО1 не передавал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Чулпан», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Законы об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) - если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО4 (т. №1 л.д.141 оборот).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, на дату ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № являлся ФИО4, собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО3 (т. №2 л.д.101-102).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных последним после автоаварии, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 последний двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № прямолинейно, в районе <адрес>, справа выехал автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под знак «Уступи дорогу», не предоставив ему (ФИО4) преимущество, допустив столкновение (т. №1 л.д.142 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО1, последний в 11:50 выезжал на перекресток с <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» госномер №, слева на встречной полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>» госномер № Он (ФИО1), убедившись в безопасности дистанции, начал движение; когда пересекал разделительную полосу, видел, как водитель «<данные изъяты>» увеличил скорость и преднамеренно повернул руль влево, допустив столкновением с ним, удар пришелся в задний бампер, от чего его развернуло. Свою вину в ДТП водитель не признал (т. №1 л.д.142).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа (т. №1 л.д.140 оборот).

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства ДТП, показания, данные его участниками на месте, учитывая содержание схемы автоаварии, суд приходит к выводу о том, что причиной автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>., явились виновные действия ФИО1, который в нарушении п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге со стороны <адрес> на перекрестке с главной дорогой (направление <адрес>), не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.

Нарушение водителем ФИО1 вышеприведенных Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 ущерба, в связи с повреждением его транспортного средства. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО4 суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 скоростного режима, при соблюдении которого он успел бы завершить маневр поворота налево, признаются несостоятельными, поскольку в данной дорожной ситуации скоростной режим транспортного средства под управлением третьего лица не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причиной автоаварии явились виновные действия водителя ФИО1, который перед выездом на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество перед ним, создав тем самым помеху для движения автомобилю под управлением ФИО4, что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имевшими место на автомобилях после столкновения, согласно которым удар пришелся в переднюю часть автомобиля под управлением ФИО4 от контакта с задней частью транспортного средства под управлением ФИО1

Так, согласно административному материалу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: задний бампер, левое заднее колесо, задняя левая нижняя часть кузова.

В свою очередь в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № были повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя фара, переднее левое колесо, решетка радиатора.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Чулпан» по страховому полису серии № (т. №2 л.д.14).

В свою очередь гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» госномер № – ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису № Договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3 и фио2 (т. №1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав сведения о поврежденном имуществе и обстоятельствах ДТП (т. №2 л.д.5-7).

На основании заказа Казанского филиала АО СК «Чулпан», <данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (округленно) 488 700 руб., с учетом износа (с учетом округления) – 261 500 руб. (т. №2 л.д.20-24).

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен в 261 500 руб. (т. №2 л.д.18).

Страховое возмещение в размере 261 500 руб. выплачено ФИО4 АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. №2 л.д.31).

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 138 500 руб. и выплатить неустойку (т. №2 л.д.29), в удовлетворении претензии АО СК «Чулпан» отказало (т. №2 л.д.30), в связи с чем страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» госномер № округленно составляет 779 900 руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен в 400 200 руб., стоимость ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 864 руб., стоимость годных остатков ТС на дату ДД.ММ.ГГГГ - 133 961 руб. (т.№2 л.д.44-58).

Разрешая заявленные ФИО4 требования, финансовый уполномоченный, руководствуясь пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона №40-ФЗ, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 421 903 руб. (555 864 руб. – 133 961 руб.), как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установив, что АО СК «Чулпан», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 261 500 руб., принимая во внимание лимит ответственности страховщика, финансовый уполномоченный взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138 500 руб. (400 000 руб. – 261 500 руб.), о чем постановлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №2 л.д.33-43).

Во исполнение приведенного решения, ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 138 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. №2 л.д.32).

По сведениям АО СК «Чулпан», общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб., указанная сумма была выставлена встречным требованием в СК «Гелиос» (т. №2 л.д.2).

В подтверждение перечисления в пользу АО СК «Чулпан» компенсации страховой выплаты в размере 261 500 руб. суду представлено платежное поручение плательщика ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также даны пояснения о порядке доплаты страхового возмещения страховщиком виновного лица страховщику потерпевшей в ДТП стороне, указывающие на возмещение ООО СК «Гелиос» АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 138 500 руб. (т. №2 л.д.108, 106, 189).

За взысканием выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 400 000 руб. ООО СК «Гелиос» обратилось с настоящим иском в суд к ФИО3 и ФИО1, настаивая на его солидарном взыскании с последних.

Не согласившись с виной в спорном ДТП и стоимостью восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, производство судебной экспертизы поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № и пояснениями эксперта к заключению, все повреждения автомобилем «<данные изъяты>» госномер № были получены в результате автоаварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и без учета износа на дату автоаварии, составляет: 781 156 руб. (без учета износа) и 408 421 руб. (с учетом износа). Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 77 157 руб. (т. №2 л.д.198-233).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, эксперты предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным и обоснованным, отвечает признакам достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и ставящих под сомнение его выводы, со стороны ответчика не представлено. Выводы, изложенные в приведенном заключении, подтверждают обоснованность возмещения страховщиком потерпевшему в ДТП третьему лицу ФИО4 страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер № были причинены по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ФИО1, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. возмещено истцом (страховщик причинителя вреда) в пользу страховщика потерпевшей стороны АО СК «Чулпан», суд, руководствуясь положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания в порядке регресса страхового возмещения с собственника автомобиля ФИО3 суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из приведенных выше положений пп. «д» п. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством и не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для предъявления регрессного требования к собственнику автомобиля ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается несение истцом расходов при направлении копии искового заявления ответчикам в общем размере 147 руб. (т. №1 л.д.18), которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска ООО СК «Гелиос» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 руб. (т. №1 л.д.9), исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., а всего 407 347 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) к ФИО3 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.