Решение № 2-105/2023 2-105/2023(2-1966/2022;)~М-1350/2022 2-1966/2022 М-1350/2022 от 1 августа 2023 г. по делу № 2-105/2023

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 01.08.2023 года

УИД 25RS0002-01-2022-003676-76

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ареал-Недвижимость» о защите прав потребителей,

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указала, что 13.07.2018 между ней и ООО «Ареал-Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (лит. 1-13), почтовый адрес ориентира: <адрес>, многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной общей площадью № кв.м. (в том числе площадь комнаты 16,32 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования № кв.м, площадь лоджии № кв.м (№ кв. м. с учетом понижающего коэффициента), назначение: жилое, расположенная в корпусе 3 (С) на 2-ом этаже, строительный №, строительные оси <...>, уровень отметки: +5,100, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционального площади объекта долевого строительства. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.12.2019. Цена договора составляет 6986000 рублей. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 15.11.2019. В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты (недостатки) объекта, которые не могли быть замечены при приеме-передачи квартиры, а именно: продувание светопрозрачных конструкций окон №,2,3,4,5,6, протекание оконных конструкций на окнах №,2,3,6, окалины на внешней стороне стеклопакетов на окнах №, трещины на стеклопакетах окон №, царапины на окне №. На обращение с претензиями к ответчику 16.12.2019, 30.12.2016, 19.08.2020, 18.06.2021, 06.07.2021, 23.08.2021, 12.11.2021, 13.01.2022 недостатки не устранены. Для создания необходимых условий проживания, истица была вынуждена принять меры к устранению некоторых недостатков (дефектов), а именно на основании договора подряда № от дата выполнены работы по изготовлению и монтажу термокоробов на сумму 54088 рублей. Согласно выводам строительно-технической экспертиза <...> № от дата, эксперт установил, что зафиксированные дефекты и проведенные исследования, свидетельствуют о несоответствии ограждающих конструкций квартиры строительным нормам и правилам, СП, СанПин: стеклопакеты имеют видимые дефекты в виде: трещин, окалин, потертостей; зоны промерзания сопряжения оконных блоков с наружными стенами; также во время тепловизионной съемки зафиксированы недостатки по сечению/щели/пустоты/неплотности. О данных нарушениях также косвенно свидетельствуют локальные зоны промерзания нижней плоскости подоконных досок и зафиксированные анемометром потоки воздуха в местах сопряжения оконных блоков с наружными стенами. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 638622 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков в размере 692710 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в сумме 692710 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы исковые требования уточнены (л.д. 146-150 том 2). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости расходов на устранение недостатков в размере 734215,60 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в сумме 734215,60 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 160 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. Выводы судебного экспертизы поддержала. Указала, что до настоящего времени недостатки не устранены. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указала, что все претензии истца сразу же исполнялись. Факт того, что в настоящий момент нет протечек подтверждает добросовестное устранение недостатков застройщиком. С учётом опроса эксперта, считали, что в части трещин и окалин вина застройщика не доказана, указанные недостатки могли быть причинены третьими лицами. Один из стеклопакетов не подлежит замене, так как истец неоднократно отказывался от его замены. Считают, что данное поведение истца является недобросовестным. Судебный эксперт неправильно установил факт промерзания, поскольку данный факт устанавливался лишь методом тепловизионного осмотра. Сумма компенсации морального вреда ничем не подтверждена. Возражали против выводов судебной экспертизы, представили письменную рецензию на экспертное заключение. Просили в иске отказать

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения судебного эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2018 между ФИО1 и ООО «Ареал-Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке (кадастровый №), имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание (лит. 1-13), почтовый адрес ориентира: <адрес>, многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной общей площадью № кв.м. (в том числе площадь комнаты № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования № кв.м, площадь лоджии № кв.м (№ кв. м. с учетом понижающего коэффициента), назначение: жилое, расположенная в корпусе № на 2-ом этаже, строительный №, строительные оси № уровень отметки: №, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционального площади объекта долевого строительства (п. 1.3).

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома, в соответствии с проектной общей площадью № кв.м. (в том числе площадь комнаты № кв.м., площадь помещений вспомогательного использования № кв.м, площадь лоджии № кв.м (№ кв. м. с учетом понижающего коэффициента), назначение: жилое, расположенная в корпусе № № на 2-ом этаже, строительный №, строительные оси №, уровень отметки: №, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционального площади объекта долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.12.2019. Цена договора составляет 6986000 рублей (л.д. 130-145 том 1).

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 15.11.2019 (л.д. 146-149 том 1).

Как указал истец в исковом заявлении в квартире выявлены следующие недостатки: продувание светопрозрачных конструкций окон №, протекание оконных конструкций на окнах № окалины на внешней стороне стеклопакетов на окнах №, трещины на стеклопакетах окон № царапины на окне №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика была проведана судебная экспертиза <...>

Согласно выводам заключения эксперта <...>: объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус № <адрес>, в том числе ограждающие и оконные конструкции, включая стеклопакеты, примыкающие к внешнему контуру объекта, не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: ограждающие и оконные конструкции в части тепловой защиты: «Наружные стены <адрес>, включая оконные откосы, а также установленные в наружных стенах светопрозрачные конструкции (витражи), не соответствуют требованиям п.5.1, таблицы, № 5, п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». п.9.18 СП 54.13330.2011 и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»30, п.5.2.3, п.6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в том числе:

Фактическое конструктивное исполнение наружных стен и светопрозрачных конструкций (витражей) не обеспечивает выполнение нормативных требований тепловой защиты, а именно: температура на внутренней поверхности наружных стен квартиры, включая оконные откосы, а также на непрозрачных элементах (профилях) витражей В1-В5131, ниже минимально допустимых значений, не обеспечено соблюдение нормативного перепада между температурой воздуха и внутренней поверхностью стен.

Навесной вентилируемый фасад наружных стен, смежных с квартирой №, включая утепление наружных стен и устройство ветровлагозащитной мембраны, выполнены с отступлением от Проектной и Рабочей документации, а также с нарушением требований нормативных документов: ч.1 ст.34 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.7.4.6, п.7.4.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.4.2, п.6.1 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», в том числе:

Толщина утеплителя наружных стен не соответствует проектной документации (ниже проектной равной 150мм): толщина утеплителя наружной стены по оси 4/3 - 100мм, по оси Г/3 - в два слоя общей толщиной 130мм; местами утеплитель не укрыт ветровлагозащитной мембраной, частично отсутствует нормативный перехлёст полотнищ мембраны в размере от 100мм до 150мм, утеплитель надлежащим образом не защищён от увлажнения и развития воздушных потоков внутри теплоизоляционного слоя, что в свою очередь также способствует промерзанию наружных стен.

Перегородка между неотапливаемой лоджией и кухней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, включая установку балконного дверного блока, не соответствуют требованиям п.5.1, таблицы № 5, п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.9.18 СП 54.13330.2011 и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.5.2.3, п.6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»:

Конструктивное исполнение перегородки между кухней и лоджией, включая монтаж балконного дверного блока, не обеспечивает выполнение нормативных требований тепловой защиты, а именно: температура на поверхности указанной перегородки в кухне, а также на полу кухни ниже минимально допустимых значений, не обеспечено соблюдение нормативного перепада между температурой воздуха и внутренней поверхностью наружных стен, пола; на лоджии на перегородках, смежных с кухней и жилой комнатой (гостиной), отсутствует предусмотренный Проектной и Рабочей документацией утеплитель толщиной 150мм.

Стеклопакеты светопрозрачных витражных конструкций B1, В2, ВЗ, В5, В632 в <адрес> не соответствуют требования и.5.1.1, и.5.1.2 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», п.5.1.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» и п.5.1.2, табл.2 ГОСТ 111-2014 «Стекло листовое бесцветное. Технические условия»: стёкла в составе стеклопакетов имеют недопустимые пороки внешнего вида (недостатки).

Конструкция витража В6, установленного на лоджии в <адрес>, не соответствует требованиям 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: прилегание уплотняющих прокладок створки не препятствует проникновению воды через притвор створки внутрь лоджии.

В результате исследования установлено, что в холодный период года имеет место промерзание вертикальных наружных ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, включая наружные стены, оконные откосы и профили светопрозрачных конструкций (витражей), а также протечки во время дождя, в том числе:

Имеют место участки промерзания наружных стен в жилой комнате гостиной и в спальне, наиболее выраженные в углу, в месте сопряжения наружных стен по осям Г-3 и 4-3, а также в месте сопряжения наружных стен с перекрытием пола; промерзание всех оконных откосов и профилей витражных конструкций В1, В2, ВЗ, В4, В5 в жилых комнатах (спальне и гостиной) квартиры.

На витраже В6, установленном на лоджии в <адрес>, выявлены протечки воды через притвор крайней правой открывающей створки во время выпадения атмосферных осадков (дождя), из-за неплотного прилегания уплотняющих прокладок в притворе створки.

Выявленные недостатки (дефекты) ограждающих конструкций наружных стен и витражных конструкций <адрес>, в части нарушения требований тепловой защиты, являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства (отступления от требований нормативных документов. Проектной и Рабочей документации в ходе работ выполнения работ по устройству утеплителя и ветровлагозащитной мембраны навесного фасада дома).

Выявленные недостатки (дефекты) перегородки между лоджий и кухней и связанное с ними промерзание указанной перегородки и пола в кухне <адрес> являются следствием: нарушения требований нормативных документов и проектной документации в процессе эксплуатации (отсутствие на лоджии проектного утепления перегородки между кухней и лоджией <адрес> (толщиной 150мм), наличие «мостика холода» в месте опирания балконного блока на пол в проёме между кухней и лоджией).

По вопросу Определить, имел ли место данный дефект на момент строительства дома не представляется возможным, так как до проведения экспертизы перегородка подверглась переустройству, а документы, отображающие состояние перегородки на период строительства, не представлены.

Оконные конструкции (витражи), включая стеклопакеты: выявленные дефекты (недостатки) светопрозрачных витражных конструкций В1, В2, ВЗ, В5, В6 в <адрес> части наличия недопустимых пороков внешнего вида стёкол в составе стеклопакетов - окалин, царапин, потёртостей, за исключением трещин в стёклах витражей B1, В2, являются следствием: нарушения указаний по эксплуатации стеклопакетов, установленных требованиями и.9.1 и п.9.19 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», г».4.2 ГОСТ 33561-2015 «Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации», п.11.4 и п,11.5 ГОСТ 30698-2014 «Стекло закаленное. Технические условия», при выполнении строительных/ремонтных работ в районе витражей/фасада (попадание частиц (искр, раскалённых частиц металла), летящих от работавшего оборудования (например, от шлифовальных машин, сварочных аппаратов), воздействие на внешнюю поверхность стекол жесткими (острыми) материалами и(или) материалами, содержащими царапающие (абразивные) включения и т.п.).

Указанные дефекты (недостатки) светопрозрачных витражных конструкций не связаны с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства дома (возникли после завершения строительства).

Определить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) витражей В1 и В2 в части наличия трещин на стёклах, а также в части нарушение плотности уплотнения притвора створки витража В6 на лоджии, в рамках производства данной экспертизы не представляется возможным, что в совокупности обусловлено следующим: необходимостью проведения товароведческой экспертизы по определению качества указанных стекол и уплотняющих прокладок с их лабораторным исследованием (испытаниями).

Выявленные дефекты (недостатки) объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицируются как значительные и критические дефекты, которые существенно влияют на использование конструкций и квартиры в целом по назначению, а также на долговечность конструкций (ограждающих и оконных конструкций, их частей), в том числе наличие которых недопустимо (требуют безусловного устранения).

Подробная классификация выявленных дефектов (недостатков) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, отображена в таблице № на стр. №№ в заключении эксперта.

В результате исследования установлено, что ФИО1 были выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, в том числе:

Работы по перепланировке и переустройству квартиры, предусмотренные Проектной документацией (<...>), разработанной <...> в 2022 году, и принятые Актом приёмочной комиссии о завершённых мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме от дата №: Данные работы не могли повлиять на возникновение выявленных недостатков Объекта (причинно-следственная связь между работами и недостатками не выявлена).

Работы по перепланировке квартиры, включающие демонтаж балконного блока / перегородки (её части) между кухней и лоджией квартиры, не входящие в состав работ предусмотренных вышеуказанной Проектной документацией и принятых приемочной комиссией: Данные работы могли повлиять только на возникновение недостатков, связанных с нарушением тепловой защиты (промерзанием) перегородки между лоджий и кухней квартиры, пола в кухне. Оказать влияние на возникновение остальных недостатков данные работы не могли.

Выявлено не соблюдение условий эксплуатации квартиры, а именно: демонтаж балконного блока / перегородки (её части) между кухней и лоджией квартиры, что нарушает требования ч.2 ст. 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, п.1.7.1 и п.1.7.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Иные нарушения условий эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, которые могли повлиять на возникновение остальных недостатков, отсутствуют.

Имеется причинно-следственная связь между демонтажем перегородки между кухней и лоджией квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, и недостатками в виде промерзания перегородки между кухней и лоджией (и примыкающих к данной перегородке стен), а также пола в кухне.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать навесной вентилируемый фасад на наружных стенах, смежных с квартирой №, с сохранением материала (за исключением ветровлагозащитной мембраны), затем нанести на поверхность наружных стен жидкое теплоизоляционное покрытие, после чего смонтировать навесной вентилируемый фасад; выполнить замену всех витражных конструкций В1-5, установленных в жилых комнатах (спальне и гостиной) <адрес>, части витражей в объёме <адрес> со светопрозрачным заполнением, с охранением стеклопакетов витража В4 (углового); выполнить замену стеклопакетов витража В6 остекления лоджии.

Полный перечень работ для устранения выявленных дефектов (недостатков) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, представлен в таблице № на стр. № настоящего Заключения экспертов и в Локальном ресурсном сметном расчёте №.

В результате исследования установлено, что сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3 (С), <адрес>, расчёт которой произведён ресурсным методом с использованием сборников СНБ-2001 (ГЭСН и ГЭСНр, с изм.1-9) с помощью лицензионного программного комплекса «Гранд-смета», в соответствии с положениями, определенными в нормативных документах, в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года, составляет 680127,60 рублей (л.д. 56-61 том 2).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дополнительно предупреждена об Уголовной ответственности, о чем в дело отобрана подписка, пояснила суду, что выводы заключения поддерживает, нормативно количество тепловизионных снимков необходимым для производства экспертизы не установлено. Если на тепловизионном экране видно, что есть промерзание, то хватает и одного снимка на один участок. Эксперт оценивает состояние конструкции, выполняет тепловизионную съёмку и если конструкция не имеет углов и выступов, которые затрудняют съёмку, стена имеет ровную поверхность, то на участке делается один или два снимка, если более угловатая поверхность зона примыкания витражей к откосам, то выполняется больше снимков. В экспертном заключении указаны характерные зоны промерзания. На снимках в заключении видно, что осмотр проводился в квартире истца, так как на этом снимке веден плинтус и отопительный прибор. Представитель ответчика в момент проведения осмотра присутствовал на месте. Эксперт исследовала только те участки, по которым поставлены вопросы в определении суда о назначении экспертизы. Когда формируется фотоотчёт, эксперт не может редактировать снимки и совмещать теплограммы с разными фотографиями. Поскольку целью экспертизы было установление факта промерзания, эксперт прикладывает снимки к заключению, которые связаны с промерзанием. Факт промерзания установлен. В данном случае имеется дефект, как несоответствие толщины утеплителя, утеплитель должен быть 15 см., а он 10 см. Данный дефект имеет место даже и при отсутствии промерзания в квартире. Ремонт на момент осмотра выполнялся ниже подоконной части, верхняя часть выше окна затронута не была. Эксперт утеплитель измеряла в сухом месте, в верхней части. Ремонтные работы, проводимые истцом, не могли изменить толщину утеплителя. Невозможно в границах одной квартиры изменить толщину утеплителя. На фотографиях в экспертном заключении видно, что утеплитель уложен в один слой толщиной 100 мм. Согласно проектной документации, утеплитель должен быть установлен в один слой 150 мм. Поскольку утеплитель закрыт листом его невозможно демонтировать. Ниже подоконника окна утеплителя не было. В материалах дела есть заключение, в котором тоже указано, что толщина утеплителя 100 мм. Указала, что критическим дефектом являются трещины. Дефект, окалины по классификатору — это значительный дефект, а трещины являются критическим дефектом. Дефекты являются разрушающими, попадание расплавленных окалин нарушает целостность стекла. Наличие трещин согласно ГОСТу, является критическим дефектом в классификации, окалины считаются значительным дефектом. Указанные недостатки возникли не вследствие эксплуатации помещений. Так застройщик неоднократно осуществлял ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по фасаду. Окалины появились, скорее всего от работающего оборудования на фасаде. Истец не мог использовать специальный инструмент, от которого могли появиться окалины. Все имеющиеся в материалах дела документы экспертом изучались. Работы по перепланировки квартиры, проводимые собственником, были исключены, и в сметном отчете не учтены. Наличие комфортной температуры в квартире на момент осмотра не отменяет соблюдение нормативов. Экспертом была сделана оценка прогрева квартиры с учетом работы радиаторов. Факт промерзания и нарушения температуры зафиксирован, были сделаны соответствующие замеры в ходе исследования. При проведении тепловизионной съемки эксперт использовал ГОСТ 2021 года - ГОСТ №54852-2021. Промерзание было зафиксировано в жилой комнате и спальне. Кроме того, было выявлено нарушение толщины утеплителя. Утеплитель под замену не идет, экспертом указано, что необходимо покрыть стены жидким теплоизоляционным слоем. Нарушение теплоизоляции выявлено по всем стенам. В проектной документации застройщика имеется теплотехнический расчёт, который показывает, что при устройстве утеплителя при соблюдении температуры 20 градусов, температура в углу должна быть 17,4 на поверхности стены она должна быть ещё больше, но между тем температура составляет 11 градусов. В экспертное заключение взяты характерные снимки проблемных зон.

Экспертное заключение <...> № от 12.05.2023 соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит информацию о квалификационных данных исполнителя и может быть положен в основу судебного решения. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком выводы эксперта, указанные в заключении не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Дополнительно эксперт опрошен в судебном заседании с получением подробных ответов и разъяснений о ходе исследования.

Таким образом, довод истца о выявленных недостатках, в том числе, продувании светопрозрачных конструкций окон №,2,3,4,5,6 протекании оконных конструкций на окнах №,2,3,6 о наличии окалины на внешней стороне стеклопакетов на окнах № о наличии трещин на стеклопакетах окон № о наличии царапины на окне № подтвержден судебной экспертизой, также данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт, который был допрошен в судебном заседании, в связи с чем, требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 680127,60 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования многочисленных претензий не выполнил, истица была вынуждена принять меры к устранению некоторых недостатков (дефектов) самостоятельно, в связи с чем она заключала договора подряда № от дата для выполнения работы по изготовлению и монтажу термокоробов на сумму 54088 рублей (л.д. 89-94 том 1). Несение расходов истицей подтверждаются двумя квитанциями на сумму 37000 и 17088 рублей (л.д. 95 том 1). Данные расходы носили вынужденный характер и поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчиков о том, что указанные истцом дефекты устранены опровергаются судебной экспертизой.

Наличие указанных недостатков, а также стоимость работ по их устранению не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств их возникновения не по вине застройщика ответчиком не представлено.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 28.03.2022 (за исключением периода с 02.04.2020 по 01.10.2020 с учетом применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) в размере 734215,60 рублей. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет в общем размере 5785618,93 рублей ((680127,6*788*1%)+(54088*788*1%)) (л.д. 151 том 2 расчет). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени требования претензий об устранении дефектов в квартире истца не устранены, требование о взыскании неустойки с 31.01.2020 по 28.03.2022 (за исключением периода с 02.04.2020 по 01.10.2020) в размере 734215,60 рублей подлежит удовлетворению.

Ходатайств о снижении неустойки, в том числе и по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, отсутствием устранений недостатков со стороны ответчика, невозможностью проживания в указанной квартире с имеющимися недостатками, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной статьи закона и обстоятельств дела, отсутствием работ по устранению дефектов в квартире в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 759215,6 рублей ((734215,6+734215,6+50000)/2).

Требование о взыскании судебных расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 30000 рублей, подтверждено документально (л.д. 101 том 1), подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные расходы являются необходимыми в целях доказывания позиции истца при обращении к ответчику и в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ареал-Недвижимость» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 734215, 60 рублей, неустойку в размере 734215, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 759215,6 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ареал-Недвижимость» (ИНН <***>, КПП 254001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15542 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова