Постановление № 1-157/2021 1-157/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 1-157/2021

11RS0004-01-2024-000933-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми 05 июня 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Плахотич И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Мартыновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.** в ********** **********, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, страдающего хроническими заболеваниями, ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 08 часов 00 минут 07.02.2024 до 17 часов 00 минут 08.02.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, **********, действуя умышленно, из кошелька, находившегося в серванте, расположенном в комнате квартиры, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную денежную сумму.

Вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. Сообщил, что проживает по адресу: **********, со своей матерью ФИО3 №4, сожительницей ФИО4, постоянного места работы он не имеет, подрабатывает грузчиком и по уборке снега, живет на средства его матери. У него есть родная сестра Потерпевший №1, которая хранит свои денежные средства у матери. Доступ в комнату матери для него не ограничен. В конце января 2024 года, его сестру с ребенком увезли в больницу, на некоторое время к ней переехала его мать, чтобы присматривать за младшей дочерью сестры. В квартире он остался проживать вдвоем с ФИО4 06.02.2024 он с ФИО4 употреблял спиртные напитки. 07.02.2024 в утреннее время хотел продолжить употреблять спиртное, однако денежных средств у него не было, поэтому решил взять деньги в кошельке у матери в комнате, принадлежащие его сестре, чтобы приобрести продукты питания, сигареты, спиртное, при этом он понимал, что денежные средства ему никто не разрешал брать. Он прошел в комнату, взял одну из находившихся в кошельке купюру номиналом 5 000 рублей, после чего, сообщил ФИО4, что у него есть деньги. Около 09 часов 10 минут 07.02.2024 они пошли в магазин «Апельсин», на улице встретили знакомого, он остался с ним поговорить, попросил ФИО4 пойти в магазин за спиртным, продуктами питания и сигаретами, дал ей 5 000 рублей. По приходу домой они продолжили употреблять спиртное. В этот же день, в вечернее время, он сходил в магазин и забрал остаток сдачи в размере 600 рублей. 08.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил продолжить и взять 5 000 рублей, для чего, прошел в комнату матери, взял купюру номиналом 5 000 рублей, после чего вместе с ФИО4 пошел в магазин «Апельсин», где они приобрели сигареты, спиртное и продукты питания. Вернувшись домой, они продолжили употреблять спиртное, в какой - то период он еще ходил в магазин за спиртным, потратив также сдачу после покупок, которые отдала ФИО4 ФИО4 он на кражу денежных средств не договаривался, не ставил ее в известность о том, что денежные средства брал против воли сестры. После того, как Потерпевший №1 обнаружила пропажу денег и стала требовать их вернуть, он говорил, что не брал, но когда протрезвел, решил сознаться и отдать деньги. 14.02.2024 при уборке дома в его комнате в книжке он обнаружил купюру номиналом 5 000 рублей и вспомнил, что пару месяцев назад спрятал деньги, полученные от подработки, после чего, решил возместить часть ущерба от кражи в размере 5 000 рублей, передал эти деньги своей сестре, принес извинения. В последствии ущерб от кражи он возместил в полном объеме (л.д. 46-48, 115-116, 142-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: **********, **********, с детьми ФИО5, **.**.** года рождения, и ФИО5, **.**.** года рождения, разведена, бывший муж алименты не платит. Ее месячный доход составляет 62 000 рублей, из которых: пенсия по инвалидности в размере 31 000 рублей и детские пособия в размере 31 000 рублей (на обоих детей). Ежемесячно часть денежных средств она откладывает, деньги отдает на хранение своей мамы ФИО3 №4, которая проживает по адресу: **********, с сыном ФИО2 и его сожительницей ФИО4, они не работают, злоупотребляют спиртными напитками. 26.01.2024 на счет ее банковской карты поступило детское пособие в размере 31 000 рублей, которые она в тот же день сняла с карты в указанной сумме, оставив 15 000 рублей номиналом по 5 000 рублей 3 купюрами по 5 000 рублей) матери на хранение, которые она положила в кошелек, где уже находилось 10 000 рублей номиналом по 5 000 рублей 2 купюрами. Распоряжаться указанными денежными средствами она никому не разрешала. В период времени с 31.01.2024 по 08.02.2024 с ребенком находилась на лечении в больнице, с младшей дочерью проживала ФИО3 №4 и брат ФИО3 №5 в ее квартире. 09.02.2024 ФИО3 №4 попросила у нее 5 000 рублей на лекарства, она согласилась, ФИО3 №5 взял кошелек, который хранился по адресу: **********, **********, и принес маме Открыв кошелек, ФИО3 №4 обнаружила, что не хватает 10 000 рублей. При этом ФИО3 №5 пояснил, что кошелек не открывал, сколько там денег не проверял, поэтому она подумала, что денежные средства мог взять брат ФИО2, поскольку с матерью проживает только он и его сожительница. 13.02.2024 она обратилась с заявление в полицию по факту кражи денежных средств. 14.02.2024 брат ФИО2 вернул ей денежные средства в размере 5 000 рублей, принес извинения, которые она приняла, обязался вернуть оставшиеся 5 000 рублей. Указала, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, алиментов на содержание детей она не получает, за оплату ЖКУ ежемесячно тратит 10 000 рублей (л.д. 28-31, 36-39). В судебном заседании подтвердила, что причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: **********, с сожителем (как установлено ФИО2) и его матерью ФИО3 №4 Она и ФИО2 не работают в связи с состоянием здоровья, имеют только сезонный заработок, живут на средства матери сожителя. С 31.01.2024 ФИО3 №4 с младшей дочерью Потерпевший №1 проживала по адресу: **********, **********, поскольку Потерпевший №1 и ее старшую дочь положили в больницу. 07.02.2024 она с сожителем ФИО2 распивали спирт «Чистый С», когда он закончился, Ф. пошел в комнату мамы и вернулся с деньгами, поскольку денежных средств на покупку спиртного у них не было. Она не спрашивала, чьи это деньги, и разрешали ли ему их брать, потому что очень хотела выпить. После этого они приобрели в магазине «Апельсин» продукты питания, сигареты, пиво и несколько флаконов спирта «Чистый С». Ф. расплачивался купюрой номиналом 5 000 рублей, оставшиеся денежные средства примерно в размере 2 000 рублей она положила в свою сумку. Употреблять спиртное они продолжали несколько дней, через некоторое время, когда они вновь захотели выпить, Ф. вновь зашел в комнату своей мамы, откуда вышел с купюрой номиналом 5 000 рублей, после чего они отправились в магазин «Апельсин», где приобрели пиво и несколько флаконов спирта «Чистый С», при этом, кто расплачивался за покупки она не помнит, поскольку была пьяна, затем они продолжили употреблять спиртное дома, после чего, легли спать. Когда ФИО6 выписали из больницы, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 10 000 рублей. Она с сожителем не смогли ничего пояснить по этому поводу, поскольку были пьяны. Она деньги в комнате матери сожителя не брала, в сговор на кражу денежных средств с Федром не вступала. О том, что те деньги, которые брал Ф. в комнате матери принадлежали его сестре Потерпевший №1, она узнала, когда обнаружилась их пропажу. 14.02.2024 Ф. нашел 5 000 рублей, принадлежащие ему от подработок, и передал своей сестре Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей, оставшиеся от покупки товаров 07.02.2024, Ф. потратил на спиртное, до обнаружения Потерпевший №1 пропажи денежных средств (л.д. 40-42, 139-141).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она работает продавцом в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: **********, **********, магазин реализует продукты питания, пиво и бытовую химию. Ей знакомы ФИО2 и его сожительница ФИО4 07.02.2024 находилась на рабочем месте, около 09 часов 30 минут в магазин пришла ФИО4, которая приобрела продукты питания на большую сумму, она расплатилась купюрой номиналом 5 000 рублей, при этом, в кассе не было сдачи, поэтому она часть сдачи отдала ФИО4, а сумму в размере 670 рублей записала в тетрадь, чтобы не собирать монетами, в этот же день около 18 часов 00 минут на рабочий телефон магазина позвонила ФИО4 и спросила, можно ли получить оставшуюся сумму денег. Примерно через 20 минут в магазин пришел ФИО2 и забрал 670 рублей, каких-либо товаров не приобретал (л.д. 54-56).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: **********, **********, 08.02.2024 она находилась на своем рабочем месте, около 17 часов 00 минут в магазин пришел ФИО2 со своей сожительницей ФИО4, она запомнила их визит в магазин, так как ФИО4 была в состоянии сильного опьянения, ФИО2 был трезв. Они приобрели продукты питания и сигареты, при этом расплатились наличными денежными средствами номиналом 5 000 рублей 1 купюрой, ее это не удивило, поскольку ФИО2 и ФИО4 иногда приходят в магазин с крупной суммой денег, на какую сумму они приобрели товар, она не помнит (л.д.52-53).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она проживает по адресу: **********, **********, с сыном ФИО2 и его сожительницей ФИО4 Ее дочь Потерпевший №1 проживает по адресу: **********, **********, со своими малолетними дочерями. Дочь ежемесячно отдает ей денежные средства на хранение, которые она кладет в кошелек черного цвета, хранит у себя в комнате, всего в кошельке находилось 25 000 рублей. 31.01.2024 ее дочь Потерпевший №1 вместе с внучкой поместили на лечение в больницу, в связи с чем, она проживала в квартире дочери со второй внучкой. Кошелек с деньгами она забыла у себя дома. **.**.** Потерпевший №1 выписали с ребенком из больницы, по приезду домой дочь попросила отдать ей накопленные 25 000 рублей, для чего, она попросила сына ФИО3 №5 принести кошелек, объяснив, где он находится. Когда ФИО3 №5 вернулся с кошельком, то она заметила, что он был открыт, в нем отсутствовали 10 000 рублей, она сразу поняла, что деньги взял ее сын ФИО2 (л.д. 56-59).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он проживает по адресу: **********, у его сестры Потерпевший №1 и ее двумя дочерями. 31.01.2024 Потерпевший №1 с дочерью положили в больницу, в связи с чем, его мать ФИО3 №4 переехала в квартиру дочери, чтобы присматривать за второй внучкой. 08.02.2024 около 17 часов 00 минут его мать попросила принести из ее дома кошелёк, где хранились деньги Потерпевший №1, при этом, она пояснила, где он лежит. Кошелек он нашел в шкафу в комнате матери и отнёс его ей, сколько было денег в кошельке он не смотрел. После того как он 09.02.2024 передал кошелек, Потерпевший №1 сразу обнаружила пропажу денег, про какую сумму она говорила, он не помнит. Сам он деньги из указанного кошелька не брал (л.д. 60-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР ОМВД России по г. Печоре ФИО7 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 1330 от 13.02.2024, согласно которому получена информация о том, что ФИО2 похитил из кошелька денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 2);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 1331 от 13.02.2024, в которой он сообщил о том, что похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие его сестре Потерпевший №1, по адресу: **********, **********, которые потратил на алкоголь и продукты питания. Протокол явки с повинной написан собственноручно, содержит письменный отказ от защитника (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от 13.02.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Печоре № 1332 от 13.02.2024, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО3 №1 за кражу ее денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, произведенного в ********** ********** (л.д. 12-19);

- справкой о выплаченных суммах МСП Потерпевший №1 от 16.02.2024 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 (л.д. 98);

- информацией ОСФР по Республике Коми № 20-12/19678-к от 29.02.2024, согласно которой Потерпевший №1 является получателем социальной пенсии ежемесячной денежной выплаты (л.д. 105);

- распиской Потерпевший №1 от 06.03.2024, согласно которой ФИО2 передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 110).

Кроме того судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела. Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, в частности с учетом имущественного, материального и семейного положения потерпевшей, доказана в полном объеме, и в связи с этим о правильности квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый вину в совершении преступления признал не в полном объеме, указал, что не признает наличие корыстного мотива, сторона защиты заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, они с потерпевшей примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суду показала, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, принес извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав свою позицию тем, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение при тайном хищении чужого имущества, а также, личностью подсудимого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Заслушав доводы стороны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил материальный вред, причиненный потерпевшей, и моральный вред, принеся ей извинения, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения имущества, способствовал расследованию уголовного дела, давая подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Кроме того, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что возврат похищенного имущества и принесение ей извинений являются достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности судом учитываются также обстоятельства уголовного дела, размер причиненного ущерба, составляющего 10 000 рублей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность виновного, в частности наличие у него постоянного места жительства, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, наличие хронических заболеваний, ранее не судимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в частности явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, и обстоятельства, отягчающие его наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не оспаривалось подсудимым, и, как следует из его показаний в суде, повлияло на его поведение при совершение преступления.

Вместе с тем, само по себе наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, а также непонимание им юридического значения понятия «корыстный мотив», наличие которого он отрицал, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и оценивается судом в совокупности с иными вышеперечисленными обстоятельствами.

В силу изложенного суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовного ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мартыновой Л.Н. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного следствия в размере 11 636 рублей 10 копеек. С учетом материального и имущественного положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возрасте, материальном, имущественном, семейном положении, состоянии здоровья, с учетом которого он ограничен в возможности трудоустройства, считает возможным ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования в связи с оплатой труда адвоката Мартыновой Л.Д. в сумме 11 636 рублей 10 копеек освободить.

В силу изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 239 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО2, потерпевшей и ее законному представителю, Печорскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья- Н.В. Шелепова