Решение № 2-1649/2018 2-1649/2018~М-1087/2018 М-1087/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1649/2018

Дело №2-1649/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 июня 1997 года, истица являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: .... Данная квартира расположена на земельном участке общей площадью ... кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым номером ..., также принадлежащим истице на праве собственности. 28 апреля 2014 года между истицей и её дочерью, ответчиком ФИО2, заключен договор дарения, согласно которому истица подарила ответчику земельный участок, с расположенной на нем квартирой с надворными постройками, по адресу: ....О наличии данного договора дарения истице стало известно в январе 2018 года, когда посредством направления в электронном виде запроса об информации на объект недвижимости, предоставлена из ФГИС ЕГРН выписка на указанный объект недвижимости, из которой усматривалось, что правообладателем квартиры на праве собственности является ответчик ФИО2. Истица является пожилым, больным человеком, на момент сделки истице был 81 год. Записи в медицинской карте истицы подтверждают те обстоятельства, что до подписания договора дарения ФИО1 в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья не понимала того, какие документы ей предлагали на подпись и содержание текста данных документов. Истица полностью доверяла ответчику и не могла предполагать со стороны дочери каких-либо действий, нарушающих её право собственности. Намерений подарить спорное имущество ответчику истица не имела, поскольку в случае дарения лишилась бы единственного жилья, где она проживает с 1976 года по настоящее время. Полагает, что сделка по договору дарения заключена с лицом, которое не могло полностью осознавать значение своих действий. Договор дарения ФИО2 оформлен лишь для видимости, поскольку истица продолжает проживать в спорной квартире. Просит признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2014 года земельного участка с кадастровым номером ... и расположенной на нем квартирой с надворными постройками по адресу: ....Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером ... и на земельный участок с кадастровым номером ... расположенные по адресу: .... Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик на протяжении четырех лет не предпринимает каких-либо попыток по вступлению во владение спорным имуществом, либо по распоряжению им иным способом, что свидетельствует о заключении договора дарения без намерения произвести реальную передачу имущества. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, полагала, что имеются основания для признания договора недействительным в силу его мнимости как совершенное лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при отсутствии воли истицы на совершение сделки и её совершении под влиянием заблуждения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 году истица завела разговор с ФИО2 о том, что хочет подарить ей квартиру и земельный участок. В связи этим ФИО1 обратилась в агентство недвижимости и заключила договор на оказание услуг, оформила доверенность. Хотела разделить землю, узаконить ее и подарить ответчику. Изначально ФИО2 не соглашалась, но истица настояла. Полностью юридическое сопровождение сделки взяло на себя агентство недвижимости, в лице ФИО5. До того момента как истица начала конфликтовать с ответчиком, никогда не говорила о том, что квартира и земельный участок принадлежат ей. Поводом для обращения в суд является конфликт, возникший между ответчиком, истицей и их родственниками. Ответчик с 2014 года открыто пользуется квартирой и земельным участком, исполняет все предусмотренные законом обязанности собственника земельного участка и квартиры, платит налоги. В 2014 году обшила баню, в 2015 году сделала ремонт крыши, в 2016 году заменила окна, в 2017 году поставила печку в квартире. Из договора дарения квартиры и земельного участка от 28 апреля 2014 года усматривается, что договор составлен в установленной законом форме, подаренная квартира и земельный участок принадлежали дарителю на праве собственности. Договор подписан сторонами. Содержание и воля сторон выражается ясно, достигнуто соглашение о предмете договора, квартира и земельный участок перешли к одаряемой, которая открыто пользовалась ей со дня приобретения. Договор не нарушает прав третьих лиц, его следует признать состоявшимся, оснований считать сделку недействительной не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... с расположенной на нем квартирой с надворными постройками по адресу: ..., являлись собственностью ФИО1.

По договору дарения от 28 апреля 2014 года указанный земельный участок с расположенной на нем квартирой с надворными постройками переданы ФИО1 в собственность одаряемой ФИО2, регистрация перехода права собственности к ФИО2 осуществлена 13 мая 2014 года(л.д. 8).

Оспаривая сделку, истица указывает на то, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорного имущества в собственность ответчика, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, ФИО1 продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания, земельный участок и расположенная на нем квартира во владение и пользование ФИО2 не передавалась.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ..., суду пояснил, что истица является его старшей сестрой. О договоре дарения ему стало известно в феврале 2018 года. Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает, приезжает раз в год, летом. В настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире одна. В 2014-2015 годах истица меняла крышу и окна в квартире, все расходы несла сама. Менять крышу истице помогали родственники. У ФИО1 всегда повышенное давление, она перенесла инсульт.

Свидетель ... суду пояснила, что является старшей дочерью ФИО1. О договоре дарения ей стало известно осенью 2017 года. Она случайно услышала разговор ответчика ФИО2 по телефону, которая в ходе разговора говорила о том, что всё оформила на себя, уже ничего сделать не смогут. С сестрой ФИО2 у них хорошие отношения. С 2017 года ответчик живет в г. Казань, до переезда в г.Казань жила в г. Ульяновск. К матери ФИО2 приезжает два раза в месяц, в спорной квартире постоянно не проживает. В доме матери в 2014 году меняли крышу, все расходы ФИО1 оплачивала сама. Менять крышу дома помогали все родственники, ответчик ФИО2 с мужем в том числе. Состояние здоровья ФИО1 плохое, у неё высокое давление, головокружение, 31 июля 2014 года она перенесла инсульт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснила, что является дочерью истицы. Осенью 2017 года ей позвонила сестра Л... и рассказала, что ФИО1 подарила ФИО2 землю с квартирой. ФИО2 проживает в г. Казань, к матери приезжает редко. В основном ФИО1 помогает старшая сестра – .... Между сестрами отношения всегда были хорошими. Все расходы, связанные с содержанием и ремонтом дома, ФИО1 несет сама.

Свидетель С..., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ФИО1 является её соседкой. О договоре дарения земельного участка и квартиры ей стало известно летом 2018 года. В основном истице помогает старшая дочь - ..., она же ухаживает за огородом. Истица часто болеет, поэтому она каждый день заходит к ней, чтобы справиться о здоровье, при этом ФИО2 в доме истицы ни разу не видела, с ней лично не знакома. Перед тем как менять крышу, а также окна в доме истицы, она видела, как последняя снимала деньги в кассе, при этом говорила, что это на стройматериалы. Когда меняли окна и крышу, ФИО1 лично расплачивалась за работу.

Так, свидетель ..., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 её соседка. В спорной квартире до настоящего времени проживает ФИО1. В основном истице помогает её старшая дочь - .... Ответчика в доме истицы она видела два раза. В 2014-2015 годах истица меняла крышу, окна. У истицы высокое давление, к ней часто приезжает карета скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ..., суду пояснила, что работает медсестрой в Шингальчинской сельской больнице. У истицы высокое давление, она приходила к ней на дом делать уколы, несколько раз видела её дочерей Ляйсан и Ляйлю. Истица часто говорила, что ФИО2 привозит ей лекарства, она медик. Про ремонт квартиры ничего пояснить не может, однако видела, как перекрывали крышу дома. У истицы часто находилась внучка – дочь ФИО2. ФИО6 очень хотела, чтобы её сын женился на дочери ФИО2, но ничего не получилось. В 2017 году ответчик заходила к ней в амбулаторию, сказала, что собирается переезжать к матери, хотела устроиться на работу, однако в Шингальчинской сельской больнице нет ставок, в связи с чем ей посоветовали поискать работу в г.Нижнекамск. В 2016 году ФИО1 рассказывала, что спорное имущество переписали ФИО2 для того, чтобы она не осталась в стороне, тогда ФИО2 жила в г.Ульяновск.

Свидетель ..., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является супругом ФИО2. При регистрации сделки дарения он тоже присутствовал в регистрационной палате. Истица лично прочитала договор, риэлтор ей тоже все объяснила. В 2016 году он сам менял окна в квартире истицы, за свой счет. С 2017 года он совместно с ФИО2 проживает в г. Казань, до этого жили в г. Ульяновск. В деревне ФИО2 постоянно не проживает, но приезжает часто. Расходы по оплате коммунальных услуг, налогов на спорное имущество несет ФИО2.По поводу того, хотела ли ответчик устроиться на работу в Шингальчинскую сельскую больницу ему ничего не известно.

Так, свидетель ..., допрошенная в судебном заседании, показала, что является подругой ФИО2, проживает в с.Шингальчи. ФИО2 вместе с мужем часто приезжают к матери занимаются хозяйством, строительством, меняли крышу, окна, ремонтировали баню.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ..., суду пояснил, что является соседом истицы. ФИО2 с мужем часто приезжают к истице, обрабатывают огород, сажают картошку. Супруг ФИО2 занимался строительством, ремонтировал баню, крыл крышу, менял окна. Две другие дочери истицы тоже часто приезжают к матери, помогают ей. ФИО2 с мужем проживают в г. Казань, к матери приезжают в отпуск.

В обоснование заявленных требований, истица представила в материалы дела платежные документы, подтверждающие обстоятельства того, что истица продолжает нести бремя содержания спорного имущества, а именно оплаты коммунальных услуг и налогов на спорное имущество (л.д. 60-70).

К представленным представителем ответчика ФИО4 квитанциям об оплате налога, в подтверждение довода о том, что ФИО2 сама несет бремя содержания спорного имущества, суд относится критически, поскольку из этих квитанций, а также налогового извещения не усматривается, что ответчиком произведена оплата налога именно на спорное имущество (л.д. 150-152).

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО4 представила в материалы дела копию накладной №180 от 15 июня 2015 года, в подтверждение довода о том, что ответчик на личные денежные средства приобрела строительные материалы для замены кровли на доме истицы (л.д. 76).

Однако, из указанной накладной нельзя однозначно сделать вывод о том, что указанное в ней наименование товара является строительным материалом, предназначенным для кровли крыши и что именно этот строительный материал был использован в ходе производства работ при замене крыши дома истицы.

Кроме того, из показаний свидетелей, а также самой истицы следует, что замена крыши спорного дома была произведена летом 2014 года, тогда как указанная накладная датирована 15 июня 2015 года.

Представителем ответчика ФИО4 в обоснование довода о том, что ответчик ФИО2 на собственные средства производила замену окон в спорной квартире, в материалы дела представлена копия договора от 20 августа 2015 года, заключенного между ИП ... и ФИО2, на изготовление и доставку оконных конструкций (л.д. 81).

Однако, из указанного договора не следует, что ответчик заказала изготовление и доставку оконных конструкций именно в спорную квартиру.

Кроме того, платежных документов, подтверждающих факт оплаты ФИО2 указанных оконных конструкций, в материалах дела не содержится.

Между тем, представителем истицы ФИО3, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета истицы в Сбербанке за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, из которой усматривается, что со счета истицы 19 августа 2015 года были сняты наличные денежные средства в размере 12 281 рубль, а также 21 августа 2015 года в размере 80 000 рублей (л.д. 114).

Из заявления ... от 25 мая 2018 года в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, следует, что в октябре 2013 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой разделить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... на два земельных участка. В связи с чем ФИО1 заключила договор оказания услуг с Агентством недвижимости «Межрегиональный центр недвижимости», в лице ..., и оформила нотариальную доверенность. Примерно в то же время ФИО1 изъявила желание подарить принадлежащие ей квартиру и земельный участок своей дочери – ФИО2. При разговоре между ... и ФИО1 присутствовала её дочь – ФИО2 и супруг О.... ФИО1 просила ФИО5 сопроводить сделку, помочь собрать необходимые документы, помочь составить договор дарения и подать документы в надлежащий регистрирующий орган. ФИО2 долгое время отказывалась принять дар, но в конечном итоге в апреле 2014 года ФИО1, собрав указанные ... документы, обратилась к ней повторно с просьбой сопроводить сделку. Они вчетвером: ..., её супруг – ..., ФИО1 и одаряемая – ФИО2 пришли в регистрационную палату г. Нижнекамска по адресу: ..., где им составили договор дарения. ФИО1 внимательно, неоднократно прочитала договор дарения и подписала его собственноручно. А также специалист при принятии документов разъяснил последствия договора дарения и удостоверился в добровольности волеизъявления ФИО1. ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководствоваться ими (л.д. 121).

Согласно договору оказания услуг от 28 октября 2013 года, заключенного между агентством недвижимости «Межрегиональный центр недвижимости», в лице ... (риэлтор) и ФИО1(клиент), риэлтор обязался по поручению клиента совершить действия, направленные на подготовку пакета документов для разделения участка земли, а также на регистрацию 2-х отдельных участков площадью 5 и 8 соток клиента, находящегося по адресу: ..., а клиент обязался оплатить риэлтору вознаграждение (л.д. 78-79).

Из нотариальной доверенности серии ... от 28 октября 2013 года следует, что ФИО1 уполномочивает ... и ... разделить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 1 309 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на два земельных участка по своему усмотрению, подписать решение о разделе земельного участка, произвести формирование и межевание разделяемых земельных участков, определить их местоположение, установить границы, поставить на кадастровый учет, получить выписку из земельного кадастра и межевое дело (план), зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на разделенные земельные участки, получить все причитающиеся ФИО1 зарегистрированные документы с государственной регистрации, в том числе Свидетельство о государственной регистрации права на разделенные земельные участки (л.д. 77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения ..., указанные в заявлении от 25 мая 2018 года являются несостоятельными и противоречащими условиям договора оказания услуг от 28 октября 2013 года и перечню полномочий, указанных в нотариальной доверенности от 28 октября 2013 года, поскольку из договора и доверенности не следует, что истица поручала ... совершить действия, направленные на подготовку пакета документов, необходимых для совершения сделки дарения.

Кроме того, пояснения риэлтора ... не согласуются с показаниями свидетеля ... – супруга ФИО2, который, будучи предупрежденным в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что лично присутствовал в регистрирующем органе при подписании и регистрации договора дарения спорного имущества, тогда как ... в своем заявлении указала, что при оформлении договора дарения в регистрационной палате они находились вчетвером: О... ФИО1 и ФИО2.

Вместе с тем, направленное в адрес суда заявление ..., удостоверенное нотариусом, доказательством по делу не является, поскольку нотариусом удостоверена лишь подлинность подписи О.... При этом в судебном заседании в качестве свидетеля ... не допрашивалась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №493, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу от 14 мая 2018 года, на момент заключения договора дарения 28 апреля 2014 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла понимать, что заключает договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой в пользу ФИО2. Вопрос же, понимала ли, что заключает договор дарения земельного участка с расположенной на нем квартирой в пользу ФИО2? – входит в компетенцию судебного разбирательства (л.д. 93-94).

При таких обстоятельствах, установив, что волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорного имущества в собственность ответчика, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире и зарегистрирована в ней, продолжает нести бремя содержания спорного имущества, земельный участок с расположенной на нем квартирой во владение и пользование ФИО2 не передавались, суд полагает необходимым признать заключенный между сторонами договор дарения от 28 апреля 2014 года недействительным.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 28 апреля 2014 года, однако с иском ФИО1 обратилась в марте 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку, как установлено судом, договор дарения от 28 апреля 2014 года сторонами не исполнялся, срок исковой давности по нему не течет.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям №000193 от 23 февраля 2018 года и №000199 от 12 марта 2018 года ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 48-49).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истице услуг, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... и расположенной на нем квартиры с надворными постройками по адресу: ..., заключенный 28 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ... и расположенную на нем квартиру с надворными постройками по адресу: ....

Признать недействительным государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером ... и на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова