Решение № 2-3904/2025 2-3904/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3904/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002859-77

Дело № 2-3904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что является собственником 4/6 (или 2/3) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >; ответчик, в свою очередь, является собственником 2/6 (или 1/3) доли в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. В спорном жилом помещении ответчик не проживает, при этом препятствуя истцу в реализации своих правомочий собственника, в том числе в пользовании объектом недвижимого имущества, сменив входной замок от двери, вселив в отсутствие согласия истца своего внука. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью 18, 6 кв.м. и 10 кв.м. соответственно. Также в квартире имеются места общего пользования, такие как кухня, коридор, два встроенных шкафа, балкон, ванная комната и туалет. В конце марта 2025 года истец обратилась к ответчику с требованием о вселении в жилое помещения, приведении помещения в надлежащее состояние, передаче комплекта ключей, освобождении одной комнаты, оставленные без удовлетворения. Ссылаясь на нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, истец ФИО1 просила суд вселить себя в спорное жилое помещение, определив порядок его пользования между сособственниками, закрепив за истцом право пользования комнатой площадью 18, 6 кв.м. и балконом, а за ответчиком – комнатой площадью 10 кв.м. и двумя встроенными шкафами, остальные помещения в квартире (кухня, коридор, ванная комната и туалет) оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика освободить комнату площадью 18, 6 кв.м. и места общего пользования в размере 4/6 долей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением путем передачи ключей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, невселять в жилое помещение посторонних людей без согласия истца, а также взыскать с ответчика убытки за вынужденный найм жилого помещения за июнь 2025 года в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.10.2025 приняты к производству уточненные (увеличенные) исковые требования ФИО1 в части размера взыскиваемых расходов (убытков) за вынужденный найм жилого помещения за период с 01.04.2025 по 22.10.2025 в сумме 75000 руб., а также взыскании судебной неустойки – 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в натуре.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что при составлении текста уточненных требований была допущена опечатка в дате начала периода, за который просят взыскать с ответчика ФИО3, расходы за вынужденный найм жилого помещения (вместо 01.06.2025 ошибочно указано 01.04.2025).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая себя единоличным собственником спорной квартиры, пояснив также, что в жилом помещении в настоящее время никто не проживает, ключи передавать истцу она не намерена, совместно пользоваться квартирой с истцом она не собирается.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе просмотренные видеоматериалы, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о возмещения ему определенной денежной компенсации.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, цель определения порядка пользования жилым помещением – разрешение конфликта между сторонами-сособственниками, путем выделения каждому из них в пользование конкретной части жилого помещения, исходя из равенства прав сторон.

При этом, юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках спора о взыскании денежной компенсации за пользование долей, помимо невозможности использования истцом общего имущества в результате неправомерных действий ответчика, является наступление негативных последствий в имущественной сфере самого истца (т.е. несение им реальных убытков).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом спора является жилое помещение – квартира < № >, площадью 45, 2 кв.м., кадастровый < № >, расположенная в доме < адрес >.

Спорная квартира в соответствии с планом объекта ООО «БТИ» состоит из следующих помещений: комната (№ 1) площадью 18, 6 кв.м., комната (№ 2) площадью 10 кв.м., коридор (№ 3) площадью 6, 9 кв.м., кухня (№ 4) площадью 5,8кв.м., ванная комната (№ 5), туалет (№ 6), встроенные шкафы в коридоре (№№7 и 8), балкон (№ 9), выход на который расположен в комнате площадью 18,6 кв.м. (л.д. 31).

Сособственниками спорного жилого помещения являются: истец П.О.ИБ. на основании договора купли-продажи от 24.03.2025 (1/6 доли в праве) и на основании договора купли-продажи от 22.02.2025 (1/2 доли в праве) (всего – 4/6 или 2/3 доли в праве), а также ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2021 (2/6 доли или 1/3 доли в праве) (л.д. 16-27, 52-57, 82-96; материалы регистрационного дела на жилое помещение, полученные по запросу суда из ФППК «Роскадастр» по УФО).

Согласно справке из ЦМУ, выписке из поквартирной карточки от 14.08.2025 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик (дата регистрации 03.06.2025 и 18.10.2021 соответственно) (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела истец, представитель истца суду пояснили, что цель приобретения ФИО1 долей в праве собственности на жилое помещение заключалась в том, что она трудоустроена в г. Екатеринбурге, иного недвижимого имущества в муниципальном образовании «г. Екатеринбург» не имеет, постоянно добираться на работу из п. Бобровский Сысертского района и возвращаться обратно экономически затратно и по времени нерационально, денежных средств для приобретения жилья в г. Екатеринбурге хватало только для выкупа соответствующих долей в спорной квартире; ответчик ФИО3 при этом категорически отказывается предоставлять доступ истцу в жилое помещение, при этом сама в квартире не проживает и ею по назначению не пользуется, вселила без согласия истца в квартиру своего внука с сожительницей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, считая себя единоличным собственником спорной квартиры, обстоятельства запрета истцу в пользовании жилым помещением не отрицала, пояснив также, что в настоящий момент в квартире никто не проживает, внуку жилье предоставлялось временно, с истцом делить жилое помещение она не намерена и ФИО1 в квартиру она невпустит.

Из материалов дела также видно, что в спорный период (с 18.12.2018) и в настоящее время истец ФИО1 трудоустроена в г. Екатеринбурге на предприятии ООО «547 Механический завод», свою непосредственную трудовую деятельность осуществляет в механическом цехе по адресу: <...> стр. 32 и в офисе по адресу: <...> (л.д. 28-30, 97).

Соответственно, предъявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 требования обусловлены необходимостью реализации ею своего жилищного права в рамках муниципального образования, в котором проводится существенная часть жизни истца.

Кроме того, в настоящее время истцом ФИО1 заключен предварительный договор (соглашение о намерениях) от 14.09.2025, по которому истец намеревается продать принадлежащее ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: Свердловская область, < адрес >, а также ранее истцом произведено отчуждение по договору купли-продажи от 12.09.2025 земельного участка с жилым домом по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Соответственно, иного пригодного, кроме спорного, жилого помещения на праве собственности, расположенного в черте МО «г. Екатеринбург», истец неимеет.

01.06.2025 между А.Е.А. (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) был заключен договор возмездного найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю право временного возмездного (за плату) пользования жилым помещением по адресу: < адрес > на период с 01.06.2025 по 01.08.2025 с возможностью пролонгации (размер платы – 15000 руб. в месяц) (л.д. 13-14).

В период вынужденного (в связи с препятствием со стороны ответчика) неиспользования спорного жилого помещения (с июня 2025 года по октябрь 2025 года) истцом были понесены расходы на арендуемое жилое помещение в общей сумме 60000 руб. (платеж от 21.05.2025 на сумму 15000 руб. к спорному заявленному периоду не относится), что подтверждено соответствующими переводами денежных средств (л.д. 65-68, 100-105).

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают фактическую нуждаемость истца в использовании по назначению (т.е. для постоянного проживания) спорного жилого помещения, несения убытков при объективной невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий ответчика, как второго сособственника.

В свою очередь, ответчик ФИО3 в спорной квартире, хоть и зарегистрирована по месту жительства, но в ней в действительности не проживает, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: < адрес > (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что свидетельствует о ее незаинтересованности в использовании для проживания спорной квартиры (л.д. 46-47).

Отсутствие доступа истца в жилое помещение, не проживание ответчика в спорной квартире также подтверждаются просмотренными и приобщенными к делу видеоматериалами.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она является единоличным собственником жилого помещения несостоятельны, опровергаются материалами регистрационного дела на жилое помещение, записями в ЕГРН; договоры купли-продажи долей в квартире, заключенные истцом, в предусмотренном законом порядке никем не оспорены.

Конкретной правовой позиции, по которой ответчик полагает невозможным удовлетворение предъявленных к ней исковых требований, в ходе судебного разбирательства ответчиком не выражено, встречных требований к истцу не заявлялось, иных споров, результат которых мог бы повлиять на существо возникших между сторонами правоотношений, не инициировалось, при том, что судом неоднократно предоставлялась возможность ответчику для выбора способа защиты, в т.ч. предоставления мотивированных возражений на иск, чего в соответствующие процессуальные сроки сделано не было.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание подтвержденный в ходе судебного разбирательства факт чинения со стороны ответчика П.Н.ИБ. препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, наличие правового интереса истца в проживании в квартире, учитывая также, что конструктивные особенности спорного жилого помещения предполагают возможность определения порядка его пользования между двумя сособственниками, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о вселении ее в жилое помещение по адресу: < адрес > с определением порядка пользования им в виде закрепления за истцом права пользования жилой комнатой площадью 18, 6 кв.м. (с балконом), а за ответчиком – жилой комнатой площадью 10 кв.м. (с двумя, находящимися в коридоре, встроенными шкафами), оставив остальные помещения в квартире (т.е. места общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную комнату) в совместном использовании сторон.

Вышеизложенный порядок пользования спорной квартирой, принимая во внимание количество собственников и зарегистрированных лиц, по мнению суда, не нарушит баланс прав и законных интересов обоих участников долевой собственности.

Также, с учетом частичной доказанности стороной истца несения ею реальных расходов на аренду временного жилья, в связи с отсутствием по вине ответчика возможности использования спорного жилого помещения по назначению, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков за вынужденный найм жилого помещения за период с июня 2025 года по октябрь 2025 года в сумме 60000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 в настоящее время единолично занимается все жилое помещение, доступа в который истец ФИО1 неимеет, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по освобождению комнаты площадью 18, 6 кв.м. для возможности использования ее истцом по своему прямому назначению (т.е. для проживания), определив разумный срок исполнения такой обязанности – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в связи с отсутствием прямого доступа истца в жилое помещение, суд считает необходимым возложить на ответчика и обязанность передать комплект ключей от спорной квартиры в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Такая судебная неустойка (астрент) является дополнительной мерой воздействия, стимулирования должника к скорейшему исполнению обязательств.

В данном случае, суд не вправе отказать истцу во взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре (т.е. об освобождении комнаты и передаче ключей).

Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип недопустимости извлечения выгоды, полагает необходимым снизить заявленный истцом П.О.ИБ. размер судебной неустойки до 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части, как возложения обязанности по освобождению комнаты, так и в части возложения обязанности по передаче ключей от квартиры, с момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком ФИО3

Кроме того, в силу ч. ч. 2, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Положения ст. ст. 30, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат императивные требования о том, что собственник комнаты в коммунальной квартире вправе передавать ее в пользование иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей. Преодолеть это требование, в том числе путем определения порядка пользования жилым помещением, невозможно.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, при предоставлении своего жилого помещения в пользование иным лицам (в том числе внуку, не являющемуся с точки зрения жилищного законодательства, по общему правилу членом семьи собственника) обязана получать согласие второго сособственника жилого помещения на использование иными лицами общего имущества в такой квартире.

Поскольку в судебном заседании ответчик не отрицала факт проживания ранее (в период, когда сособственником уже стала ФИО1) в спорной квартире своего внука, который, с ее же слов, в данный момент в помещении непроживает, суд полагает возможным удовлетворить также требование истца о запрете ФИО3 вселять в жилое помещение по адресу: < адрес > иных лиц без соответствующего согласия ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в части (требование имущественного характера, подлежащее оценке - о взыскании убытков удовлетворено не в полном объеме: 60000 руб. из 75000 руб., что составляет 80%), то с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 12200руб. (3000 руб. + 3000руб. + 3000 руб. + 3200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в жилое помещение – квартиру с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 45, 2 кв.м., с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес > следующим образом:

- закрепить за ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) право пользования жилой комнатой площадью 18, 6 кв.м., а также балконом;

- закрепить за ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) право пользования жилой комнатой площадью 10 кв.м., а также двумя встроенными шкафами;

- остальные помещения в квартире: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании собственников.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) обязанность освободить жилую комнату площадью 18, 6 кв.м. в квартире по адресу: < адрес > течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) обязанность передать ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) комплект ключей от квартиры по адресу: < адрес > течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) убытки за вынужденный найм жилого помещения за период с июня 2025 года по октябрь 2025 года – 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по освобождению жилой комнаты площадью 18, 6 кв.м. в квартире по адресу: < адрес >, и 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по передаче ФИО1 комплекта ключей от квартиры по адресу: < адрес > момента его вступления в законную силу и по день его фактического исполнения.

Запретить ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) вселять в квартиру по адресу: < адрес > без согласия ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) иных лиц.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) расходы по уплате государственной пошлины – 12200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин