Решение № 2-1844/2019 2-1844/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1844/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 07 ноября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием:

старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Кайгородовой Е.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал, что 16 декабря 2018 года около 19 часов 20 минут в районе дома <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Бейфан Бенчи ND3250А3803, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем вызвал аварийную ситуацию. Избегая столкновения ФИО1 свернул вправо, где произошло столкновение с автомашиной Шанкси SX4257NV324, государственный регистрационный знак №. В результате истец ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Длительное время проходил лечение в лечебном учреждении, испытывая постоянные боли, перенося нравственные страдания. Из-за причиненного морального вреда истец не может жить привычной жизнью, испытывает страх перед автомашиной. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства.

В судебном заседании истец, представитель требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения истца, представителя, письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Истец просит о компенсации морального вреда, выраженного в нравственных и физических страданиях по факту ДТП 16 декабря 2018 года и получения телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании 16 декабря 2018 года около 19 часов 20 минут в районе дома № 21 по ул. Братская в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО3 управляя транспортным средством Бейфан Бенчи ND3250А3803, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем вызвал аварийную ситуацию. Избегая столкновения ФИО1 свернул вправо, где произошло столкновение с автомашиной Шанкси SX4257NV324, государственный регистрационный знак №

Согласно заключения эксперта № 245 от 28.06.2019 года ФИО1 были причинены телесные повреждения – закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 4, 5, 7 ребер справа, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Ссадина передней поверхности правого коленного сустава, относящееся к не причинившим вреда здоровью.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются постановлением Усть-Илимского городского суда от 23.10.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО5 данными при составлении административного материала, и согласно которых ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу автомашине под управлением истца, в связи с чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной под управлением ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как установлено в судебном заседании собственником автомашины Бейфан Бенчи ND3250А3803, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4

Как следует из ответа МО МВД РФ «Усть-Илимский» транспортное средство Бейфан Бенчи ND3250А3803, государственный регистрационный знак <***> в угоне не значится.

Из административного материала следует, что в страховой полис ФИО3 не внесен в качестве лица, допускаемого к управлению транспортным средством.

Из пояснений ФИО3, имеющихся в административном материале следует, что он управлял транспортным средством по просьбе знакомого.

Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО4 не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало его завладению ФИО3, совершившим указанное дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями, содержащимися в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации причиненного морального вреда истцу как на непосредственного причинителя вреда ФИО3, так и владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке, установив степень вины каждого ответчика: ФИО3 – 50 %, ФИО4 - 50 %.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В данном же случае положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО1 указал, что перенес, в том числе физические страдания, испытывал боль от полученных повреждений, испытывал нравственные страдания связанные с изменением привычного образа жизни.

Факт претерпевания истцом физических страданий в результате причинения телесных повреждений, относящихся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, согласно представленной справки находился на амбулаторном лечении с 17.12.2018 года по 24.01.2019 года.

Доводы истца о причинении нравственных страданий, связанных с необходимостью проходить лечение, суд находит обоснованными.

Учитывая, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ФИО3 и ФИО4 в причинение физических и нравственных страданий истцу, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в его пользу обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, и полагает справедливым определить к взысканию по 40000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Третьяков