Решение № 2-2693/2019 2-2693/2019~М-2257/2019 М-2257/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2693/2019

К делу № 2-2693/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Сочи 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перечислила на карту Сбербанка №, принадлежащую ФИО2, 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переведены истцом по просьбе ФИО3 - сына ответчика, с которым у ФИО1 сложились дружеские отношения. Через 8 месяцев после перечисления денежных средств ответчик перестал отвечать на звонки, от возврата денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства истице не возвращены. В связи с изложенным ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 750,01 рублей, а также начислять на сумму задолженности проценты в размере действующей ставки рефинансирования 7,75% по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и приобщении к материалам дела платежного поручения на перечисление денежных средств, выписки из лицевых счетов ФИО4 и ФИО2, опись содержания ценного письма и квитанцию о направлении ответчикам досудебной претензии, в котором указала, что против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

С учетом ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту их регистрации.

Согласно сообщениям группы адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Сочи, <адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм, неудачную попытку вручения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № ПАО «Почта России», следует считать надлежащим извещением ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд, учитывая право ответчика на судебную защиту, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей со своего счета № в ПАО Сбербанк на счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 № выпиской из лицевого счета ФИО2 №, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, указанные денежные средства были переведены истцом по просьбе ФИО3 – сына ФИО2, с которым у ФИО1 сложились дружеские отношения. Однако от возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Доказательства обратного ответчики суду не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина, в данном случае, презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на счет ФИО2 поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых ФИО2 имеет основания для получения от истца указанных денежных средств, вследствие чего суд признает факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 на сумму 500 000 рублей доказанным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом 03.08.2017г., а обязательство должно было быть исполнено до 10.08.2017г., проценты подлежат начислению с 11.08.2017г.

Однако истцом определен период начисления процентов с 15.08.2017г. по 24.01.2019г., поэтому, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проценты подлежат начислению за период с 15.08.2017г. по 24.01.2019г.

Проверив расчет процентов, представленный истцом ФИО1, суд признает его арифметически верным, а требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 статьи 395 ГК РФ, в сумме 55 750,01 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части установления расчета процентов в размере действующей ставки рефинансирования 7,75% годовых по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку такое требование противоречит действующему законодательству, согласно которого ключевая ставка Банка России является величиной непостоянной (переменной), в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрено установление фиксированной ключевой ставки Банка России на неопределенный промежуток времени, т.е. до фактической выплаты денежной суммы и, соответственно, исполнения решения суда.

Также суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности по выплате суммы неосновательного обогащения и процентов на ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку в силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что денежные средства истцом были переведены только на банковский счет, открытый на имя ФИО2, то с последней подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей как неосновательное обогащение. Основания для взыскания денежных средств с ФИО3 по обязательствам ФИО2 в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 757,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 01 коп., а всего 555 750 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 8 757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова