Решение № 2А-1489/2026 2А-1489/2026(2А-8582/2025;)~М-5289/2025 2А-8582/2025 М-5289/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-1489/2026

Дело № 2а-1489/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-007367-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2026 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия)

В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 032199091 от 26.04.2022, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1914/2021, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 12.05.2022 № 95819/22/23040-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.05.2022 № 95819/22/23040-ИП наложен арест на имущество ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,5 кв.м. Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 была принята оценка арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,5 кв.м. согласно отчету оценщика ООО ЭОК «Приоритет» от 07.04.2025 № Ю-976-04/25. Стоимость имущества была определена в размере 5 388 012 рублей. Вышеуказанное постановление получено ФИО1 25.05.2025, что подтверждается скриншотом с личного кабина портала «Госуслуги». ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При проведении оценки стоимости квартиры ФИО1 выезд на объект оценщиком не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в отчете фотографий квартиры; описания ее фактического состояния; данных о планировке и технических характеристиках, что является существенным нарушением. Невозможность идентификации квартиры как отдельного объекта, поскольку указанная в отчете квартира фактически объединена с другой квартирой и не имеет отдельного входа; самостоятельного санузла; других признаков изолированного жилого помещения, что подтверждается фотографиями, приложенными к настоящему заявлению. Следовательно, оценка проведена в отношении объекта, который не соответствует описанию в отчете и не может быть реализован на торгах как отдельная квартира. Постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, содержит следующие нарушения: 1. Постановление вынесено лишь 23.05.2025, в то время, как отчет об оценке датирован 07.04.2025; 2. В пункте 1 резолютивной части постановления указано: «Принять результаты оценки в соответствии с отчетом №Ю-976-04/25 от 23.05.2025», что не соответствует действительности, поскольку, как указывалось выше, датой составления отчета об оценке является 07.04.2025;3. Копия заключения оценщика от 07.04.2025 № Ю-976-04/25 в адрес ФИО1 до настоящего времени так и не направлялась. Помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,5 кв.м., ФИО1 является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная доля может быть реализована для погашения задолженности по алиментам без лишения ФИО1 основного жилья. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для ФИО1 и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Реализация доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушит права и законные интересы других собственников, так как: ее стоимость достаточна для погашения задолженности; другие собственники имеют возможность выкупить эту долю; это соответствует принципу соразмерности взыскания (ст. 4 ФЗ-229). На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23.05.2025 принято с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. До судебного заседания от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (ШПИ № 80404716001981, № 80401017188235), об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (ШПИ № 80404616981603, № 80401017188112), об уважительности причины неявки суду не сообщено

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела (ШПИ № 80404715002094, № 80401017188426), об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 95819/22/23040-ИП от 12.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032199091 от 26.04.2022, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-1914/2021, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.05.2022 № 95819/22/23040-ИП наложен арест на имущество ФИО3 - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,5 кв.м.

23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) на основании отчета оценщика ООО ЭОК «Приоритет» от 07.04.2025 № Ю-976-04/25, согласно которого стоимость имущества была определена в размере 5 388 012 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.05.2025 представитель ФИО1 по доверенности - ФИО6, обратилась к прокурору Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО7 с жалобой, в которой просила провести проверку по факту обращения ФИО1 и принять соответствующие меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отменить незаконный арест единственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 41,5 кв.м., обязать приставов рассмотреть альтернативный вариант погашения задолженности (реализация доли в самарской квартире).

В ответ на указанную жалобу в адрес представителя поступил ответ из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара № 4422ж-2025/20030005/Он5322-25 от 20.08.2025, копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из содержания указанного ответа жалоба представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6, была удовлетворена, в связи с чем прокуратурой округа ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара принесен протест об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2025 «О передаче арестованного имущества на торги».

Однако информация о результатах дальнейшего рассмотрения протеста прокуратуры округа у административного истца отсутствует. Согласно материалам исполнительного производства, рассмотрение протеста прокурора судебными приставами ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не осуществлялось.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: - выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке вещи или имущественного права от 23.05.2025 вынесенное в рамках исполнительного производства № 95819/22/23040-ИП от 12.05.2022, содержит нарушения, а именно: постановление вынесено лишь 23.05.2025, в то время, как отчет об оценке датирован 07.04.2025; в пункте 1 резолютивной части постановления указано: «Принять результаты оценки в соответствии с отчетом № Ю-976-04/25 от 23.05.2025», что не соответствует действительности, поскольку, как указывалось выше, датой составления отчета об оценке является 07.04.2025. Кроме того, копия заключения оценщика от 07.04.2025 № Ю-976-04/25 в адрес ФИО1 не направлялась.

В соответствии со статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Вместе с тем, при проведении оценки стоимости квартиры ФИО1 выезд на объект оценщиком не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в отчете фотографий квартиры; описания ее фактического состояния; данных о планировке и технических характеристиках, что является существенным нарушением.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд полагает, что права административного истца нарушены, в связи с чем считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 23.05.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное в рамках исполнительного производства № 95819/22/23040-ИП от 12.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир