Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-1517/2023;)~М-1321/2023 2-1517/2023 М-1321/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-128/2024

Дело 2-128/2024

15RS0001-01-2023-001092-06


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 04 декабря 2024 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТУ Росимущества в РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1о возмещении ущерба, причиненного по вине ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> грз № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сумме 292 522,42 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 ТС «<данные изъяты>» грз №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Из-за того, что ответственность ФИО1 не застрахована, истец не имеет возможность получить страховое возмещение. Стоимость ремонта ТС определена истцом путем проведения экспертизы в ООО «Автоэксперт». Экспертизой определено, что сумма ущерба составляет 319 522 руб., из которых 25 000 руб. ФИО1 выплатил в период с 26 марта по 1 августа. Истец просила взыскать с ФИО1, 6 145 руб. расходы по оплате госпошлины и судебные издержки: 10000 руб. - расходы по составлению отчета об оценке ущерба, 8 000 руб. -стоимость услуг юриста по составлению иска. Всего сумма судебных расходов составила 24 145 руб.

В связи с гибелью ФИО1 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в РСО-Алания как представитель собственник выморочного имущества - Российской Федерации.

Истец и ее представитель ФИО3 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ТУ Росимущества в РСО-Алания о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске. Ходатайство признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного УМВД РФ по <адрес> по запросу суда материла по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> у <адрес> по вине ФИО1 произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> грз № под управлением ФИО1 и ТС «<данные изъяты>» грз № принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя ТС <данные изъяты> грз №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся навстречу транспортному средству - «<данные изъяты>» грз №, принадлежащему истцу. Вина ФИО1 подтверждена объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7, отобранными при составлении материала по факту ДТП, а так же схемой места ДТП, подписанной участниками происшествия.

Согласно материалу дела об административном правонарушении в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Причинены поверждения переднему бамперу в сборе, радиатору, охлаждающему радиатору, кондиционеру, передним фарам, передним правому и левому крылу.

Как следует из акта осмотра поврежденного ТС и акта оценки причиненного ущерба, составленного по инициативе истца в ООО «Автоэксперт», стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>» грз № составляет без учета износа 319 500 руб.

Согласно сведениям сайта РСА гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> грз № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно исковому заявлению ФИО1 выплатил в возмещение вреда 25 000 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС РСО-Алания составлена актовая запись №.

После смерти ФИО1 осталось выморочное имущество - денежные средства на счетах в банке в сумме 55 723,88 руб. (счет № <данные изъяты> Сбербанка) и 2 860,00 руб. на счету № в подразделении № Сбербанка. Сумма денежных средств на счетах ФИО1 составляет 58 583,88 руб.

Из реестра наследственных дел Нотариальной палаты РФ следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Давая оценку требованиям истца, суд принимает во внимание, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Рассматривая заявленные исковые требования суд учитывает, что в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность действий и вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Имущество является выморочным без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, дополнительного подтверждения в судебном порядке указанных фактов, посредством принятия судебного решения, не требуется (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 5 Постановления N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что факт причинения технических повреждений ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, не отрицается, стоимость ремонта поврежденного ТС не оспаривается, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в РСО-Алания за счет казны в пользу истца в возмещение причиненного ФИО1 ущерба в пределах выморчного имущества - 58 583,88 руб.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 19,9%): 1957,52 руб. расходов по оплате госпошлины, и 9 900 руб. остальных судебных издержек

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества в РСО-Алания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РСО-Алания (ИНН №, ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС №, паспорт №) в пределах стоимости выморочного имущества в возмещение причиненного ущерба 58 583 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек за счет денежных средств в сумме 55 723 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, находящихся на счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в подразделении № Сбербанка, и 2 860 (двух тысяч восьмисот шестидесяти) рублей 00 копеек, находящихся на счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в подразделении № Сбербанка, а так же взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РСО-Алания (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС №, паспорт № расходы на оплату госпошлины в сумме 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки и судебные издержки в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ТУ Росимущества в РСО - Алания о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева