Решение № 2-60/2025 2-60/2025~М-1/29/2025 М-1/29/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-60/2025

Дело № 2-60/2025

36RS0027-01-2025-000057-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 244600 рублей, уплаченной госпошлины в размере 8338 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada <данные изъяты>, г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением <ФИО>1 и транспортного средства Dodge <данные изъяты>, г.р.з. <№>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель <ФИО>1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Dodge <данные изъяты>, г.р.з. <№>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada <данные изъяты>, г.р.з. <№> была застрахована по договору <№> в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя <ФИО>1

Владелец транспортного средства Dodge <данные изъяты>, г.р.з. <№> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <№>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 244600,00 руб.

Истец считает, что факт управления <ФИО>1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Lada <данные изъяты>, г.р.з. <№>, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке регресса сумму в размере 244600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных