Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-4545/2019;)~М-3631/2019 2-4545/2019 М-3631/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2 – 275/2020 22 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора района Боркине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из комнаты с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выселении ответчиков из комнаты площадью 20,0 кв. метров в блоке <№> здания студенческого общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в однокомнатную квартиру <№> жилого дома Университета, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что здание студенческого общежития, расположенное по адресу: <адрес> 2, передано ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» на основании распоряжения КУГИ СПб № 406. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 октября 2013 года 78-АЗ № 117403за университетом на данный объект зарегистрировано право оперативного управления. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате площадью 20,0 кв. метров блока <№> здания Общежития. Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Иных оснований для предоставления жилой площади и проживания в общежитии действующими нормами законодательства РФ не предусмотрено. Проживание в студенческом общежитии регулируется письмом Федерального агентства по образованию от 27 июля 2007 года № 1276/12-16 «О направлении для использования в работе Примерного положения о студенческом общежитии», согласно п. 1 которого студенческое общежитие предназначено для временного проживания и размещения: на период обучения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, ординаторов, интернов, обучающихся по очной форме обучения; на период сдачи экзаменов и выполнения работ по диссертации аспирантов, докторантов, обучающихся по заочной форме обучения; абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний. При условии полной обеспеченности местами в студенческом общежитии перечисленных выше категорий обучающихся, образовательное учреждение по согласованию с профсоюзной студенческой (объединенной) организацией вправе принять решение о размещении в студенческом общежитии: стажеров, слушателей подготовительных отделений вузов, институтов и факультетов повышения квалификации и других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования для временного проживания в период их очного обучения; студентов, постоянно проживающих на территории данного муниципального образования или города федерального значения; других категорий обучающихся. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц, размещение подразделений образовательного учреждения, а также других организаций и учреждений, не допускается. Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» при наличии обучающихся, нуждающихся в жилой площади, не допускается использование не по назначению входящей в жилищный фонд высшего учебного заведения жилой площади общежитий (сдача в аренду и иные сделки), а также использование, приводящее к ее уменьшению. Ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с Университетом, не принадлежат ни к одной из категорий, обучающихся в Университете, их проживание в одном блоке вместе со студентами не допустимо. Указывает, что ответчики постоянно нарушают общественный порядок: распивают спиртные напитки и курят в помещениях общежития, конфликтуют с должностными лицами Университета и студентами, нецензурно выражаются, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии. Неоднократно предъявленные ответчикам предписания о недопустимости нарушения правил проживания в общежитии ими игнорируются. Ответчика предлагалось переселиться в жилые помещения, расположенные на первом этаже общежития, однако без объяснения причин ответчики отказываются переселиться. В марте 2019 года ответчикам предложили переселиться в однокомнатную квартиру <№> жилого дома Университета, расположенного по адресу: г<адрес>, и на это предложение Университета ответчики ответили отказом. Указывает, что свои исковые требования истец основывает на положениях ст. ст. 11, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просят отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики занимают комнату площадью 20,0 кв. метров на основании ордера № 57 от 10 февраля 1987 года, выданного Главленинградстроем ФИО1 на состав семьи из трех человек, работавшему в Тресте № 104, - копия ордера (л. д. 7).

С 01 июня 1987 года ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в данном жилом помещении, - копия справки о регистрации (форма 9) (л. д. 8).

Доводы представителя истца о том, что ответчики не законно проживают в спорном жилом помещении, поскольку никогда не состояли в трудовых отношениях с Университетом, не принадлежат ни к одной из категорий, обучающихся в Университете, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Указанные доводы представителя истца были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2 – 920/2009 по иску ГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении со снятием с регистрационного учета, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу 30 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований ГОУ «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из комнаты площадью 20,0 кв. метров квартиры <№> общежития, находящегося по адресу: <адрес>, – отказано.

Названным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что спорная комната была занята ответчиками не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении ими не допущено.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

Доводы представителя истца о том, что ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей, которое делает невозможным совместно проживание в одном жилом помещении, содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Материалами дела не подтвержден факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, бесспорных доказательств разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, не предоставлено.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела, жалобы студентов, докладные заведующей общежитием на имя проректора по СВР, сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что к какой-либо административной ответственности за нарушение общественного порядка ответчики не привлекались, в правоохранительные органы истец по поводу ненадлежащего поведения ответчиков не обращался.

Представителем истца в судебное заседание и в материалы дела не представлен акт осмотра спорной комнаты, в котором было бы отражено наличие разрушения или повреждение жилого помещение, приведших к невозможности использования его по назначению; а также, письменное предупреждение ответчиков о недопустимости систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, приведении жилого помещения в надлежащее состояние.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, разрушения или повреждения жилого помещения, приводящих к невозможности использования его по назначению, исходя из положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 29 января 2019 года