Решение № 2-5890/2017 2-5890/2017~М-5407/2017 М-5407/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-5890/2017

Дело № 2-5890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина ТИ к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy s7 по цене 49 990 рублей, а так же к нему чехла-книжки поликарбонат по цене 3490 рублей и пленки защитной для Samsung по цене 390 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: не заряжается и не включается, звук часто отсутствует.

03.05.2017 года истец письменно обратился с претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Претензию ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49 990 рублей; стоимость чехла - книжка поликарбонат в размере 3490 рублей; стоимость пленки защитной в размере 390 рублей; компенсацию расходов по оплате телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 499. 90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2017 г. и заканчивая днем вынесения судебного решения. На 05.06.2017 г. неустойка 23 дня (499.90 * 23 = 11497.70) составляет 11497.70 рублей; неустойку в размере 499.90 рублей за каждый день просрочки, с дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «ВымпелКом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае их удовлетворения, просил снизить размер рассчитанной стороной истца неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 г. года ФИО2 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона марки Samsung Galaxy s7 по цене 49 990 рублей, а так же к нему чехла-книжки поликарбонат по цене 3490 рублей и пленки защитной для Samsung по цене 390 рублей.

Факт покупки подтверждается наличием кассового чека (л.д. 7).

Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявились недостатки: не заряжается и не включается, звук часто отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы № 5/2017 от 01.07.2017 г., подготовленной ООО «Судебно - экспертный центр» в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Samsung Electronics, модель SM-G935FD IMEI № IMEI2 №, цвет серебристо - платиновый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в низком уровне громкости при воспроизведении звукового контента через модуль спикера, с искажениями звука, что не противоречит одному из недостатков, заявленному в материалах дела. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено, в том числе, не обнаружено некорректной работы цепей заряда.

На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию исследуемого устройства, следов умышленной порчи. В связи с отсутствием следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный достаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля спикеров межвитковое замыкание обмотки мембраны спикера (л.д.23-34).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы, обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложных товаров указанное требование подлежит удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы в размере 49990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи.

Истец одновременно обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» телефона марки Samsung Galaxy s7 по цене 49 990 рублей.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 17.04.2017 г. года истец ФИО2 помимо сотового телефона марки Samsung Galaxy s7 приобрела у ответчика к данному телефону чехол-книжку поликарбонат по цене 3490 рублей и пленку защитную для Samsung по цене 390 рублей. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека (л.д. 7).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

03.05.2017 года ответчик получил претензию истца с требованием о возврате оплаченной за товар суммы (л.д.8).

Следовательно, неустойку необходимо исчислять с 14 мая 2017 года.

На день вынесения решения (04 августа 2017 года) её размер составляет 41491 рубль 17 копеек (499.90 х 83 дня), и далее в размере 499.90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика ПАО « ВымпелКом» в письменных возражениях, представленных суду, заявлено о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,1% в день до 49,99 рублей в день.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4149 рублей 17 копеек (49,99 х 83 дня), а также неустойка в размере 49,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отправки телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек (л.д. 8).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 9).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2240 рублей 57 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертный Центр» о взыскании расходов за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (л.д.22).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Ворсина ТИ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49 990 рублей; стоимость чехла - книжки в размере 3490 рублей; стоимость пленки защитной в размере 390 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 289 рублей 50 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; неустойку, начиная с 14.05.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 4149 рублей 17 копеек, неустойку в размере 49 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Ворсина ТИ возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон марки Samsung Galaxy s7 по цене 49 990 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2240 рублей 57 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-Экспертный Центр» расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова