Апелляционное определение № 02А-0347/2025 33А-2526/2026 от 31 марта 2026 г.

№33а-2526/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0347/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2024 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №165293/23/98077-ИП о взыскании солидарно с фио и фио в пользу адрес двигателестроительная корпорация» денежных средств в размере сумма

15 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем принято постановление №98077/24/378974 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес, адрес Афганец, д. 62.

Указанное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца и членов его семьи.

В настоящее время ФИО1 состоит на должности генерального директора стратегического предприятия ОПК России ОАО «НПП «Темп» им. фио», расположенного по адресу: адрес. Режим труда является ненормированным, иногда необходимо оперативно прибыть к месту работы.

Заработная плата, выплачиваемая работодателем, является единственным источником средств к существованию должника и его многодетной семьи.

Место постоянного проживания должника имеет ограниченную транспортную доступность; для поездок до работы общественным транспортом необходимо значительное время. Кроме того, ФИО1 осуществляется сопровождение детей до учебного заведения, которое находится на расстоянии 12 км. от места жительства.

Само по себе временное ограничение на пользование должником специальным правом является косвенной мерой воздействия, примененная мера противоречит цели исполнительного производства, а именно своевременности и исполнимости требования исполнительного документа; также такая мера является излишней, поскольку применены иные меры принудительного исполнения, в том числе наложен арест на все счета, обращено взыскание на заработную плату.

Решением Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административного истца фио ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №044153061 от 9 октября 2023 года, выданного Савеловским районным судом адрес по уголовному делу №01-0001/2022, в соответствии с приговором, 9 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №165293/23/98077-ИП о взыскании солидарно с фио и ФИО1 в пользу адрес двигателестроительная корпорация» в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере сумма в отношении должника - фио

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и вручено последнему 22 декабря 2023 года (ШПИ 80400091257738).

Пунктом 2 постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, содержащихся требований в исполнительном документе.

В установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы для установления наличия у должника денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества; направлены запросы в ПФР, МВД, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств, составлены акты описи и ареста имущества, акт выхода по месту жительства должника, постановление о назначении оценщика, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах, о взыскании исполнительского сбора, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения и направлено для уведомления должнику и ГИБДД МВД России для исполнения.

Возможность принятия такого постановления предусмотрена п. 15.1 ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа им не принимаются, административный истец не является инвалидом и не имеет на иждивении ребенка-инвалида; оспариваемое ограничение не лишает фио основного законного источника средств к существованию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из исполнительных действий является установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела по настоящему делу не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение права должника в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон №229-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; место регистрации должника в адрес не свидетельствует о нарушении его прав, так как не представлено доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в адрес; кроме того, согласно акту выхода по месту жительства, составленного судебным приставом-исполнителем, ФИО1 с семьей фактически проживает на адрес в адрес, что не затрудняет проезда к месту работы; справка председателя ДНТ «Афганец» от 12 мая 2024 года не является достоверным доказательством постоянного и фактического проживания фио в домовладении в адрес; установление Одинцовским городским судом адрес в решении от 3 апреля 2025 года факта того, что земельный участок и домовладение в адрес, является единственным местом проживания фио, также не является доказательством невозможности принятия судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, так как ФИО1 может проживать и в другом жилом помещении в адрес; кроме того, Одинцовским городским судом адрес устанавливались иные юридически значимые обстоятельства, которые таковыми по настоящему делу не являются; примененная мера принудительного исполнения не является излишней, не ведет к ухудшению материального положения должника, не понуждает его к изменению места работы; из удостоверения многодетной семьи следует, что дети являются совершеннолетними, поэтому необходимости в осуществлении их сопровождения до места учебы именно на личном транспортном средстве необходимости нет.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: