Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело №2-98/2020г.

УИД 69RS0004-01-2020-000028-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за аренду автомобиля, причиненных убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2019г. между ним и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля. В этот же день им был передан ответчику принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №..., в надлежащем, исправном состоянии. 18 ноября 2019 года ФИО2 не справился с управлением укатанного автомобиля, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 скрылся с места происшествия, о факте ДТП его как арендодателя, не уведомил. 20 ноября 2019 года постановлениями мирового судьи судебного участка №5 Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 2,3 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно п.2.5 договора аренды в случае повреждения автомобиля с момента передачи его Арендатору и до момента принятия от Арендатора Арендодателем риск за повреждение несет Арендатор. Согласно п.2.7 договора аренды, если недостатки переданного в прокат Автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания Автомобиля, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта. Согласно п.6.3.4 Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю, в том числе случайное уничтожение Автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации Автомобиля, иные условия настоящего договора. Согласно п.5.8 договора если настоящим договором не предусмотрена оплата за то или иное нарушение, то стороны договариваются о возмещении ущерба, исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующие в ... на момент нарушения. По состоянию на 25.12.2019г. ФИО2 автомобиль в надлежащем состоянии не передал, мер к восстановлению автомобиля или возмещению ущерба не предпринимал. 19 ноября 2019 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о сроках и стоимости восстановления автомобиля. ФИО2 дана расписка о том, что он обязуется восстановить разбитый им автомобиль в течение месяца, а в случае невозможности восстановления возместить денежные средства в размере 120000 рублей, так как согласно п.1.3 договора аренды стоимость автомобиля устанавливается в размере 120000 рублей. На основании наложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба по договору аренды денежные средства в размере 120000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба по договору аренды денежные средства в размере 120000 рублей; издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3600 рублей; денежные средства в размере 5500 рублей в счет оплаты аренды автомобиля и причиненные убытки в виде упущенной выгоды в размере 99000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и суду пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", и смысла пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 07 мая 2020 года.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2019 года в 22 часа 00 минут напротив .... В ходе ДТП ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Лада 11183 Калина» с государственным регистрационным знаком №..., причинил повреждения транспортному средству. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют приобщенные к делу материалы дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается участниками процесса.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвреждается материалами дел об администартивных правонарушениях, предусмотренных ч.2,ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка №5 Тверской области.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые привели к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Лада 11183 Калина» с государственным регистрационным знаком №..., является ФИО1.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно судебной автотехнической экспертизы №2114 от 03 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком №..., необходимого для устранения повреждении, полученных в ДТП 18 ноября 2019 года, рассчитанная согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Минюстом России в 2018 году): без учета износа на запасные части составляет 189267 рублей; с учетом износа на запасные части составляет 117108 рублей. Ремонт автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №..., после ДТП 18 ноября 2019 года, является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №..., после ДТП, произошедшего 18 ноября 2019 года, составляет 27400 рублей. Размер ущерба, определенный в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), как разница между рыночной стоимостью автомобиля «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 92600 рублей.

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы №2114 от 03 марта 2020 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

При этом суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за поврежденный автомобиль, учитывает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, стоимость ремонта значительно превышает реальную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 92600 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца. В противном случае, взыскание с ответчика ущерба без учета стоимости годных остатков автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым.

Доводы истца о том, что ответчик обязался выплатить ему 120000 рублей за поврежденный автомобиль, о чем написал расписку, суд при вынесении решения не принимает во внимание, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком имеют место гражданские правоотношения, вытекающие из возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из взыскания денежных средств по расписке.

Согласно договора аренды автомобиля от 14 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 на срок с 14 ноября 2019 года до 30 ноября 2019 года предоставил ФИО2 в аренду принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком №... с оплатой в размере 1100 рублей в сутки.

Учитывая, что ФИО2 в период с 14 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года фактически использовал автомобиль «ВАЗ-11183» с государственным регистрационным знаком №... в своих личных целях, доказательств оплаты истцу по договору аренды за указанный период суду не представил, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5500 рублей в счет оплаты аренды автомобиля за период 14 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 99000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, суду не представлено. Утверждение истца о том, что он по вине ответчика не имел возможности передать автомобиль в аренду другому лицу, что повлекло упущенную выгоду в сумме 99000 рублей, не подтверждено никакими доказательствами, свидетельствующими о том, что сдача автомобиля в аренду является его видом деятельности, от которой он регулярно получает доход. Напротив, как следует из материалов дела, истец не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль в аренду он сдавал ответчику как физическое лицо по собственной инициативе, что не является свидетельством несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 99000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с чеком-ордером от 13 января 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии с чеком-ордером от 24 марта 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3290 рублей 00 копеек.

Поскольку удовлетворенная часть имущественных притязаний истца составляет 43,7 % от общей суммы имущественных притязаний, то размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины составит 3011 рублей 00 копеек (6890 рублей х 43,7%).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 февраля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО3, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно счета ООО «НКЭЦ» №04-03 от 06 марта 2020 года и ходатайства директора ООО «НКЭЦ» о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимость экспертизы составляет 28000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 07 февраля 2020 года судебная оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Истец не возражал в судебном заседании против проведения экспертизы, однако возражал против возложения обязанности по оплате расходов на экспертизу. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений о назначении экспертизы не представил, определение о назначении экспертизы в части возложения на него обязанности произвести оплату экспертизы не обжаловал.

Поскольку оплата расходов ответчиком во исполнение определения суда произведена не была, экспертиза была проведена без оплаты. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным расходы за проведение судебной оценочной экспертизы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств за аренду автомобиля, причиненных убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92600 рублей, денежные средства за аренду автомобиля в сумме 5500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 27400 рублей, причиненных убытков в виде упущенной выгоды в сумме 99000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3879 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» стоимость экспертизы в сумме 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.