Приговор № 1-627/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-627/2020

Дело 1-627/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Нурмухаметове Д.Р., Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевшей В.Л.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фильчаковой М.Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом г.Каменск-Уральский Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного по ст.119 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре месяца условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории <адрес> расположенном в <адрес>, увидел садовый участок № «а» расположенный на 16-ой улице в <адрес> в <адрес> который согласно выписки из ЕГРН № не является жилым помещением предполагая, что в садовом доме может находиться ценное имущество, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в садовый домик, являющийся нежилым помещением, находящемся на садовом участке № «а» по 16-ой улице <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего В.Л.И.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в садовый домик, являющийся не жилым помещением согласно выписки из ЕГРН № и тайное хищение чужого имущества, принадлежащего В.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес>, осознавая противоправность своих действий, перелез через забор на территорию садового участка № «а» по 16-ой улице <адрес> в <адрес>, вытащил штырь запирающий ворота садового участка для въезда автомобилей и прошел к веранде садового домика дверь которой была закрыта. После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к окну и ладонями рук выдавил оконную раму. После чего через окно незаконно проник в комнату садового дома, являющегося не жилым помещением, принадлежащем В.Л.И. После чего, ФИО1 незаконно находясь в комнате помещения садового дома, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил пилу стоимостью 1 500 рублей, мотоблок стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие В.Л.И.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, своими преступными действиями причинив В.Л.И. значительный материальный ущерб в сумме 13 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным решением суда ФИО1 установлено административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет пребывания в определенных местах (рестораны, бары, ночные клубы).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску Ф.Е.В., в обязанности которой входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, ФИО1 был поставлен на учет в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску. В отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.10, 11 №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также п.5 ч.1 ст. 11 указанного закона, в соответствии с которым ФИО1 обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего ФЗ. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем был уведомлен лично под подпись.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску, ФИО1 установлены дни явок к уполномоченному должностному лицу ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску - 1,3 среда каждого месяца в период с 18:00 часов до 20:00 часов по адресу: <адрес>.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и необходимости исполнения установленного административного ограничения - обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц, вопреки решению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2020 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, - нарушив п.5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо, и с целью уклонения от административного надзора стал проживать по адресу: <адрес> - уклоняясь от контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по г.Челябинску и доставлен в ОУУП и ОПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения прав собственности В.Л.И., то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. Согласно сформулированному следственными органами обвинению, которое было признано ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, выбрав время, когда собственник садового участка №-а в <адрес> В.Л.И. отсутствовала на нем, и его - ФИО1 действия оставались неочевидными для нее и других лиц, в период времени с 10 час. до 12 час. проник в садовый домик, расположенный на указанном участке откуда похитил имущество, принадлежащее В.Л.И. на общую сумму в размере 13 500 рублей. При этом суд, исходя из материального положения В.Л.И., обусловленного соотношением среднемесячного дохода к среднемесячным расходам, соглашается с тем, что ФИО1 своими действиями причинил В.Л.И. значительный ущерб. Также суд, с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ расценивает садовый дом В.Л.И. как помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в отношении ФИО1, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с установление ограничений в числе которых обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет пребывания в определенных местах (рестораны, бары, ночные клубы). Вместе с тем ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ уведомленным об установленных в отношении него ограничениях, осознавая характер установленных в отношении него ограничений, имея возможность их выполнять в июне 2020 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, стал проживать по адресу: <адрес> в органы внутренних дел на регистрацию не прибывал. При этом местонахождение и последующее задержание ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая В.Л.И. заявила суду, что материальный ущерб был ей полностью возмещен со стороны ФИО1, что судом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состоянии здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с наличие не снятых и не погашенных судимостей по приговору Красногорского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные решения судов были учтены решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ при установлении ФИО1 административного надзора, суд не считает возможным их учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку данные осуждения фактически составляют объективную сторону совершенного ФИО1 преступления.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного одного преступления небольшой тяжести, направленного против правосудия, одного преступления средней тяжести направленного против собственности. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из рассматриваемых преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, когда максимальное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в сокращенном порядке дознания с последующим ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ дают суду основание назначить наказание за данное преступление по правилам предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ максимальное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду при определении окончательного размера наказания за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение ч.3 ст.68 при назначении наказания, за преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и положений ст.64 при назначении наказания за каждое из рассматриваемых преступлений.

С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 необходимо определить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что рассматриваемые преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца условно с испытательным сроком один год, суд, в соответствии с п.53 Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, считает необходимым установить исполнять указанный приговор самостоятельно.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копии: листа книги учета въезжающих и выезжающих автомобилей на территорию СНТ «Стакостроитель-1», договора купли-продажи земельного участка и садового дома, кадастрового плана земельного участка, книжки государственного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев