Решение № 2-2039/2020 2-2039/2020~М-1529/2020 М-1529/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2039/2020

Дело № 2- 2039/2020

33RS0002-01-2020-002154-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «ДСУ-3» и МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ГУП «ДСУ-3» и МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного принадлежащему ему а\м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания ТС в яму на проезжей части автодороги на <...> в районе <...>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил видимые механические повреждения переднего и заднего колеса, а так же множественные скрытые повреждения. Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП, автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в яму на проезжей части автодороги. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, ДСУ-3 и ЦУГД были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения осмотра ТС, представитель ответчика явился на осмотр. Согласно Заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, составленного независимым оценщиком, ущерб причиненный автомобилю без учета износа ТС составил 473 700 руб. Представленные по делу доказательства в полном объеме доказывают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями ДТП. Кроме того, понес дополнительные убытки по оплате услуг представителя, оценке ущерба, оформлению доверенности на юриста.

С учетом уточнений иска просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 378 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 937 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 подержала заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что в районе места ДТП на момент его совершения был установлен знак 1.16 «Неровная дорога». В связи с чем, истец мог предвидеть возможные повреждения, принять меры для предотвращения ДТП и возникновения ущерба. Кроме того, истец находился в месте ДТП в период режима самоизоляции, объявленной из-за распространения коронавирусной инфекции, однако доказательств уважительности нарушения режима самоизоляции и нахождения на названном участке автодороги не представил. Также считает МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» ненадлежащим ответчиком, поскольку учреждение неоднократно обращалось в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира по вопросу повреждений асфальтового покрытия на данном участке автодороги.

Представитель ответчика ГУП ДСУ-3 в судебном заседании отсутствовал, ранее в других судебных заседаниях по делу пояснял, что ответчик не является лицом, обслуживающим данный участок дороги, но осуществляло выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира по контракту ###. Кроме того, истец не представил доказательств необходимости нахождения на данном участке дороге в период самоизоляции. Также истец не доказал сумму причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение было проведено в период самоизоляции, осмотр не должен был проводиться, в связи с этим не имеет юридической силы.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате ДТП автомобиль <...> получил видимые механические повреждения переднего и заднего колеса, а так же множественные скрытые повреждения. Согласно административному материалу, составленному на месте ДТП, автомобиль получил механические повреждения в результате попадания в яму на проезжей части автодороги.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными административными документами о ДТП.

Согласно представленным суду материалам ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не установлено.

Установлено, что яма не была огорожена, рядом с ямой не было каких-либо предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ. Из пояснений ответчика МКУ г. Владимира ЦУГД следует, что за 2 км до места ДТП на момент происшествия находился знак 1.16 «Неровная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, ДСУ-3 и ЦУГД были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения осмотра ТС, представитель ответчика явился на осмотр. Согласно Заключению ### по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойота Приус, г.р.з. С 081 СР 777, составленного независимым оценщиком, ущерб причиненный автомобилю без учета износа ТС составил без учета износа 473 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного ТС по повреждением, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (попадание в яму) по рыночным ценам Владимирской области составила 378 000 руб. без учета износа и 283 100 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта-техника с учетом пояснений в судебном заседании у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения на данном участке автодороги имелся дефект дорожного полотна, размеры которого превышали все максимально допустимые параметры по ГОСТ 50597-93. Размер ямы: длина – 1,6 м., ширина – 1,5 м., глубина – 24 см.

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от 09.07.2015 № 2444 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами». Согласно Устава МКУ ЦУГД целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов,мостов…)

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Проводимой органами ГИБДД РФ проверкой было установлено, что на основании «Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Владимира ЦУГД, осуществляющему содержание улично-дорожной сети <...>. По результатам проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения дорожного покрытия в районе <...> были устранены. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, за содержание которого отвечает МКУ ЦУГД.

При этом довод ответчика, что за ущерб, причиненный истцу должно отвечать Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, поскольку ответчик неоднократно обращался в УЖКХ с сообщениями о подвижке грунта на спорном участке автодороги, основано на неверном толковании норм права и не принимается судом во внимание.

Также ответчиками не представлено доказательств тому, что ФИО1 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения, двигалась с превышением установленной скорости, проявил невнимательность и неосмотрительность и мог предотвратить причинение ущерба. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на яму (он выезжал из-за поворота, следовал за большегрузной машиной, непосредственно перед ямой не было установлено никаких предупреждающих знаков и ограждений).

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, как доказательства прямой причинно - следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением материального вреда, при этом из материалов дела усматривается, что рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно - следственной связи с бездействием МКУ «Центр управления городскими дорогами» не обеспечившим безопасность дорожного движения на данном участке проезжей части путем выявления ямы и своевременного проведения ремонта автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу.

То обстоятельство, что возбужденное административное производство в отношении МКУ «ЦУГД» было прекращено, не подтверждает того, что сотрудники указанного учреждения проявили должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей. Выявленные недостатки дорожного полотна были устранены лишь после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, а не до него.

Вокруг выбоины, на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом. В связи с этим произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием вышеуказанных обстоятельств.

То обстоятельство, что в период декабря 2019 года перед данным участком автодороги был установлен знак 1.16 «Неровная дорога» не означает того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в этом же месте (схема ДТП не содержит сведения об этом) и того, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался в нарушении действия знака и пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что данный знак был установлен примерно за 2 км до места происшествия, а не рядом с ним.

Из представленного в материалы дела Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое задание приложение №3) следует, что на данном участке автодороги производилась восстановление эксплуатационного состояния проезжей части и, согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» на данном участке, как минимум должен был быть установлен знак 1.33. «Прочие опасности», на котором в красном треугольнике изображен восклицательный знак. Дорожный знак 1.33 "Прочие опасности" предупреждает водителя о том, что он приближается к участку дороги, где возможны прочие опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками. Водитель, увидев знак "Прочие опасности", должен снизить скорость и быть готовым к любой опасности на дороге. Но указанного выше знака ни на выезде из населенного пункта, ни перед местом ДТП, установлено не было.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 ехал в период самоизоляции, объявленной из-за распространения коронавирусной инфекции, не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. За указанные ответчиком нарушения, если они таковыми являются и имели место в спорный период, предусмотрена иная ответственность в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, истцом в материалы дела была предоставлена справка с места его работы в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО1, занимающий должность производитель работ в указанной организации в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 осуществляет свою деятельность согласно графика работ в месте нахождения организации, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, в том числе расположенного в другой местности, стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем организации, по адресу: <...>. Работник привлечен к исполнению своих обязанностей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 378 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 24 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что для установления причиненного истцу материального ущерба по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, результаты которой подтвердили, что ущерб истцу был причинен, но в меньшем размере (на 20%), то указанные расходы взыскиваются судом частично в размере 5 600 руб. (80% от заявленных).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 2 200 руб. и по оплате госпошлины в размере 6 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 378 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 980 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В иске к ГУП «ДСУ-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова