Решение № 2-967/2017 2-967/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-967/2017

Дело № 2-967/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно автомобиля ГАЗ 2704 гос. peг. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик гос. peг. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 2704 гос. peг. номер №, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в организации ответчика. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ИП Б.И.В. сумма ущерба с учетом износа составила 418 500 руб., за составление отчета было оплачено 6 500 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера в части взыскания страхового возмещения, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 135 500 рублей. В оставленной части заявленные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве указали, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333, 404 ГК РФ в части заявленных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда просили отказать, в связи с недоказанностью каких-либо нравственных страданий.

Третье лицо ФИО2 по неизвестной суду причине, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ 2704, регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Иудина подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Истца получил повреждения: обе фары, бампер, обе решетки радиатора, подушки безопасности, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 2704, регистрационный номер №, при движении через перекресток не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.(л.д.140).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с просьбой организовать осмотр автомобиля с приложением документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автопрофи», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 418 500 рублей (л.д. 12-52).

Стоимость услуг по оценке составила 6 500 рублей (л.д.12 оборот).

20.06.2017 года Истец направил в адрес ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 53-54).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, гос/номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно эксперт указал, что срабатывание фронтальной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности пассажира, при которых происходит повреждение накладки панели приборов, а также срабатывание преднатяжителя ремня безопасности переднего левого и преднатяжителя ремня безопасности переднего правого не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» страховое возмещение, определённой на основании заключения эксперта ИП Г.А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 500 рублей.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с Ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО » стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, а также платежные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, представлены суду, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом – 5 000 рублей, а в сумме 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 135 500 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 67 750 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 33 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3, которая участвовала в качестве представителя в двух судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.07.2017 года (л.д. 8).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Кроме того подлежат взысканию расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей (л.д.7).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из объема полномочий, указанных в доверенности, суд не может прийти к выводу о том, что доверенность была выдана исключительно для представления интересов ФИО1 по данному гражданскому делу, истец уполномочил двоих представителей быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от его имени все дела в судебных и административных учреждениях, участвовать от его имени в исполнительном производстве сроком на два года. Поэтому расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в данной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 4 210 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017 года.