Постановление № 1-57/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Уголовное дело № г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Кисловодска Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15 октября 2017 года, примерно в 05 часов 20 минут, он, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, двигаясь по территории <адрес>, вступил с двумя лицами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества – металлических изделий, находящихся на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, которые лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, ранее там увидел, с целью последующей их сдачи в пункт приёма металла.

Реализуя задуманное, ФИО1 и двое лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в тот же день, 15 октября 2017 года, в период с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут, через имеющийся проём в заборе, незаконно проникли в хранилище – на огороженную территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 автомобильных блока для автомобиля Волга (в рабочем состоянии), стоимостью 3856 рублей каждый, на общую сумму 7712 рублей, 1 автомобильный блок для автомобиля Волга (в нерабочем состоянии), стоимостью 1940 рублей, 2 головки блока цилиндров для автомобиля Волга, стоимостью 5380 рублей каждая, на общую сумму 10760 рублей, 2 аккумулятора, ёмкостью 60Ач, стоимостью 1910 рублей каждый, на общую сумму 3820 рублей, которые погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля и направились в пункт приёма металла, где сдали похищенное имущество, тем самым распорядились им, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24232 рубля.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ним, подсудимый полностью загладил причинённый вред, принёс извинения, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Соболева Ю.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон, причинённый преступлением ущерб и моральный вред подсудимый ФИО1 добровольно загладил. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу действующего законодательства, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом суд учитывает, что согласно <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, который загладил причинённый ему вред, принёс извинения, материальных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>