Решение № 2-6585/2019 2-6585/2019~М-4689/2019 М-4689/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-6585/2019

Дело № 2-6585/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гречко Н.А. обратилась в суд с иском к ЧПОУ «Престиж» о расторжении договора ... от 11.05.2016, взыскании денежных средств за теоретические занятия в размере 12 500 рублей, за практические занятия в размере 2 160 рублей, убытков за приобретение литературы в размере 380 рублей, убытков по сдаче внутреннего экзамена в размере 600 рублей, убытков по предоставлению автомобиля в размере 400 рублей, убытков за выдачу бланка свидетельства в размере 100 рублей, неустойки в размере 45 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование, что 11.05.2016 она заключила с ответчиком договор об оказании платных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В». По настоящее время обучение не завершено. Направила претензию с требованием возврата денежных средств. 31.10.2017 ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив продолжить обучение.

В судебное заседание истец Гречко Н.А. по извещению не явилась дважды.

Представитель ответчика ЧПОУ «Престиж» ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик в суде не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, опросить истца исходя из представленных ответчиком возражений.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО2 к частному профессиональному образовательному учреждению «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Хафизова Р.Р.